Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 года №4А-138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-138/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Потылицина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2019 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Потылицина Евгения Владимировича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года, Потылицин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Потылицин Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, порядок проведения медицинского освидетельствования, которые привели к нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что судебными инстанциями дело также рассмотрено с процессуальными нарушениями, а также с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, формально и необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, доказательства являются недопустимыми, выражает несогласие с их оценкой.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и последующие решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем заявленные в жалобе ходатайства об участии заявителя в судебном заседании и рассмотрении настоящей жалобы Верховным Судом Республики Хакасия с участием защитника ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими судебными инстанциями, водитель Потылицин Е.В. 29 ноября 2018 года в 15 час 50 мин. на 2 км. автодороги Обход, города Саяногорска, Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распиской - ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение основания для направления на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ГБУЗ РХ "Саяногорская МБ"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); объяснениями лица о приобретении и употреблении наркотического средства; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений закона при оценке доказательств судебными инстанциями, вопреки мнению заявителя, не допущено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Потылицина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Потылицин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Потылицину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами согласился.
Согласно п.п. "в" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Потылицин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Потылицина Е.В. медицинского освидетельствования на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования от 29 ноября 2018 года N 69 (л.д. 12).
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы лица об обратном, то есть о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, были предметом тщательного исследования судами первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами нижестоящих инстанций оснований не имеется, кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении Потылициным Е.В. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Утверждения Потылицина Е.В. об отсутствии у него внешних признаков опьянения в момент задержания последнего сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, противоречат исследованным доказательствам.
Нахождение лица в состоянии наркотического опьянения, помимо приведенных материалов дела, подтверждено самим Потылициным Е.В. как в ходе применения мер обеспечения производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе процессуального документа Потылициным Е.В. собственноручно написано: "с нарушением согласен" (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела Потылицин Е.В. также подтвердил факт употребления им наркотических средств и дальнейшее управление автомобилем в состоянии опьянения (протокол судебного заседания от 22 января 2019 года, л.д. 25 - оборотная сторона).
Во всех случаях лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подвергать сомнению данные Потылициным Е.В. показания, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Потылицина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Потылицина Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Не заслуживают внимания доводы Потылицина Е.В. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Потылицина Е.В. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, непосредственно участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, заявил об отсутствии у него каких-либо ходатайств, а также о том, что в юридической помощи не нуждается, защищать намерен себя самостоятельно (л.д. 25). Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Потылицина Е.В. к административной ответственности нарушен не был.
Доводы Потылицина Е.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не предоставлении возможности принимать участие в судебном заседании, отклоняются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потылицина Е.В. судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания и о праве участвовать в рассмотрении дела, в том числе через защитника, Потылицин Е.В. был надлежащим образом и своевременно уведомлен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 51). Вместе с тем, названными правами Потылицин Е.В. также распорядился по своему усмотрению, заявлений, ходатайств о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции и участии защитника, суду не представил (л.д. 52).
Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Потылицина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, и не поступлением от последнего ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указание в решении суда апелляционной инстанции фамилии заявителя через букву Ы, следует признать технической опечаткой, которая не может повлечь отмену судебного решения. Личность лица была надлежащим образом установлена в ходе применения мер обеспечения производства по делу административном органом, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные акты обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.
Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, Потылициным Е.В. не приведено. Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Потылицину Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Потылицина Е.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 22 января 2019 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Потылицина Евгения Владимировича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потылицина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка