Постановление Тюменского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-138/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-138/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Н.И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении Н.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г.В.В. <.......> от 15 июня 2018 года Н.И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года жалоба Н.И.В. отклонена, постановление <.......> от 15 июня 2018 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Н.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Н.И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.И.В. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель в жалобе указывает, что судебными инстанциями неправильно истолкованы и применены нормы Правил дорожного движения Российской Федерации. Проезд, по которому он двигался, не является тупиковым, а имеет продолжение, следовательно, не является прилегающей территорией. По мнению Н.И.В., именно второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 13.11 Правил.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьёй районного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо П.М.А., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Н.И.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 мая 2018 года в 09 часов 10 минут водитель Н.И.В. около дома N 68 на улице Максима Горького в городе Тюмени, управляя автомобилем "Вольво S80", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя П.М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Н.И.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьями доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД 72 ВВ N 054994 от 15 июня 2018 года в отношении Н.И.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, с протоколом Н.И.В. ознакомлен, для сведения его копию получил на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит (лист 2 дела об административном правонарушении); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 020198 от 18 мая 2018 года (листы 5-8 дела об административном правонарушении); копией схемы места совершения административного правонарушения от 18 мая 2018 года, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, которую подписали водители Н.И.В. и П.М.А. без каких-либо замечаний и возражений (лист 9 дела об административном правонарушении); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Н.И.В., П.М.А., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 11-12 дела об административном правонарушении); фототаблицей (лист 22-26 дела об административном правонарушении); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2018 года (лист 23 дела об административном правонарушении) и видеозаписью, приобщённой к материалам дела об административном правонарушении.
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Н.И.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Установив, что водитель Н.И.В. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя П.М.А., которое в данном случае пользовалось преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что привело к столкновению данных транспортных средств, и что является нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, являются необоснованными.
Так, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенной нормы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом происшествии, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица, судьи районного и областного судов, ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя П.М.А., который обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Постановление <.......> от 15 июня 2018 года, которым Н.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально (лист 1 дела об административном правонарушении).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судьи правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями районного и областного судов собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными решениями, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
Утверждение заявителя о нарушении судьёй районного суда требований статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Как следует из письма заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 июля 2018 года, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2018 года на улице Максима Горького напротив строения 68 города Тюмени с участием водителей Н.И.В. и П.М.А., поступил в адрес Центрального районного суда г. Тюмени 06 августа 2018 года.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года вынесено с соблюдением требований статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении Н.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка