Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2019 года №4А-138/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-138/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Устамиловой А.Л. и ее защитника Митясова А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении УСТАМИЛОВОЙ Асият Лечевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года Устамилова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Устамилова А.Л. и ее защитник Митясов А.В. просят отменить вынесенное в отношении Устамиловой А.Л. постановление по делу об административном правонарушении и указывают на то, что о рассмотрении дела судом 30 мая 2018 года Устамилова А.Л. не была извещена надлежащим образом, находилась в командировке до 13.05.2018 г., о чем уведомила суд, заказное письмо не получала, иным способом не уведомлялась; в деле отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Митясова А.В. от 29.05.2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении и ходатайства защитника Митясова А.В. от 30 мая 2018 года о назначении по делу автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении в отношении Устамиловой А.Л. составлен в ее отсутствие и отсутствие защитника; в протоколе об административном правонарушении неправомерно указано, что свидетели происшествия отсутствуют, в суд 30.05.2018 год свидетели не вызывались, ходатайства защитника о вызове свидетелей оставлены без внимания; Устамилова А.Л. и защитник Митясов А.В. не приглашались для ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы и вопросами перед экспертом Устамилова А.Л. и защитник не были ознакомлены под роспись; вывод о наличии в действиях Устамиловой А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сделан судом преждевременно, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями относительно правильности установления тяжести вреда здоровью потерпевшей, ходатайство об ознакомлении с медицинской картой потерпевшей оставлено без рассмотрения; в деле отсутствуют сведения о фактическом направлении Устамиловой А.Л. копии протокола об административном правонарушении; Устамилова А.Л. не была проинформирована о продлении срока административного расследования; при рассмотрении дела судьей не была исследована видеозапись происшествия от 04.09.2017 года, размещенная в официальном сообществе "ЧП Красноярск" социальной сети "ВКонтакте", из которой следует, что наезд был совершен на двух пешеходов, однако, второй пешеход к участию в деле не привлекался, его статус не был определен.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО1 В поступивших в Красноярский краевой суд возражениях потерпевшая просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на правомерность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 04 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут Устамилова А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь в городе Красноярске по улице Вавилова со стороны переулка Якорный в сторону улицы Затонская, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не смотря на остановку транспортного средства движущегося попутно, тем самым нарушила п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, в районе д.54 по улице Вавилова допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Устамиловой А.Л. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых изложен в постановлении.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшей, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, на основании карты вызова скорой медицинской помощи от 04.09.2017 года, медицинской карты амбулаторного больного. Оснований не доверять выводам государственного судебно-медицинского эксперта, высшей категории, стаж работы свыше 10 лет, который был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет. Ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с личной амбулаторной медицинской картой потерпевшего законом не предусмотрено. Ссылка в жалобе на то, что Устамилова А.Л. и ее защитник не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы и вопросами, поставленными перед экспертом, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Так, целью проведения судебно-медицинской экспертизы по делу рассматриваемой категории является установление степени тяжести вреда, механизм и давность образования телесных повреждений, а также характер таких повреждений. Именно такие вопросы были поставлены перед экспертом. Каких-либо иных конкретных вопросов, которые, по мнению, защитника подлежали разрешению экспертом, и которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства и в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, не обозначено.
Факт получения ФИО1 повреждений в результате наезда автомобиля под управлением Устамиловой А.Л. 04 сентября 2017 года, сомнений не вызывает и подтверждается рапортами сотрудников полиции, картой вызова скорой медицинской помощи N 585 от 04.09.2017 года, заключением эксперта, установившим, что повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах действия Устамиловой А.Л. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных ею нарушений требований п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных прав Устамиловой А.Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 сентября 2017 года Устамилова А.Л. ознакомлена под роспись в тот же день, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д.36), что согласуется с положениями ст.28.7 КоАП РФ. Потерпевшей копия определения направлена заказным письмом и вручена, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.
О составления 29 марта 2018 года протокола об административном правонарушении Устамилова А.Л. и ее защитник Митясов А.В. извещены телефонограммой 22 марта 2018 года, что сомнений не вызывает (л.д.6). В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Митясов А.В. подтвердил факт своего извещения. В назначенное время Устамилова А.Л. и ее защитник Митясов А.В. не явились в ОГИБДД на составление протокола об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что защитник не мог явиться в ОГИБДД, т.к. был вызван в Березовский районный суд Красноярского края, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в его отсутствие составлен незаконно. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки в назначенное время в ОГИБДД по уважительным причинам, защитником заблаговременно не представлены.
Принимая во внимание, что копия протокола об административном правонарушении получена лично 30 марта 2018 года защитником Митясовым А.В., которому Устамилова А.Л. доверила представлять ее интересы по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в деле сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении лично Устамиловой А.Л. нарушением не является.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, определения о продлении срока проведения административного расследования направлялись по адресу места жительства Устамиловой А.Л., что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами. Отсутствие в деле сведений о вручении определений не свидетельствует о том, что указанные документы фактически не направлялись и не были получены адресатами. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Устамиловой А.Л., поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, были Устамиловой А.Л. разъяснены, однако, своими правами она не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом доверила защиту своих интересов защитнику, который также имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, однако, об этом не ходатайствовал ни до составления протокола об административном правонарушении, ни после его составления.
При таких данных, доводы жалобы о несоблюдении требований положений ч.4 ст.26.4, ч.3.1 и ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, расцениваются, как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления.
Дело об административном правонарушении принято к рассмотрению судьей федерального суда 02 апреля 2018 года, в связи с чем правовых оснований для возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела по существу по ходатайству защитника Митясова А.В. от 29 мая 2018 года судьей правомерно не установлено. Достаточных данных о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, позволяющих указать их в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, место жительства), в деле не имелось, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сведения о свидетелях правомерно не указаны. Вместе с тем, Устамилова А.Л. не была лишена возможности сообщить о свидетелях при рассмотрении дела в суде, ходатайствовать о их вызове либо обеспечить их явку, однако, Устамилова А.Л. и ее защитник таким правом не воспользовались. Ходатайство о вызове свидетелей, в установленной законом письменной форме, не заявлялось.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О необходимости явки в суд 30 мая 2018 года Устамилова А.Л. извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N), направленным по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции Устамилова А.Л. в почтовое отделение связи не явилась по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказалась от нее, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.82,83). Из письменного ходатайства, поступившего 29.05.2018 года в Свердловский районный суд г.Красноярска, следует, что защитник Митясов А.В. был извещен о рассмотрении дела 30 мая 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д.84-85), дело рассмотрено с его личным участием, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, невозможности рассмотрения дела в отсутствие Устамиловой А.Л., не заявлялось.
Избранный судом способ извещения Устамиловой А.Л. о месте и времени судебного заседания - заказным письмом, а не СМС-сообщением, как указано Устамиловой А.Л. в ходатайстве на имя инспектора полиции, не свидетельствует о нарушении прав Устамиловой А.Л. на участие и защиту в суде, поскольку по смыслу закона извещение производится судом по своему усмотрению способом, позволяющим контролировать получение такое извещение. Устамилова А.Л., достоверно зная о рассмотрении дела и необходимости явки в суд, убыв в командировку согласно приказу с 25.04.2018 года по 13 мая 2018 года получение почтовой корреспонденции на свое имя не обеспечила, по окончании командировки мер, направленных на выяснение даты и времени рассмотрения дела, не предпринимала.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения 30 мая 2018 года судебного заседания в отсутствие Устамиловой А.Л., с участием защитника Митясова А.В., судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Процессуальные права Устамиловой А.Л. соблюдены.
Из постановления судьи федерального суда следует, что ходатайства защитника Митясова А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении и назначении автотехнической экспертизы, рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, по мотивам, приведенным в постановлении. Невынесение судьей отдельных определений по заявленным ходатайствам, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание постановления в целом незаконным.
Принимая во внимание характер допущенных Устамиловой А.Л. нарушений правил проезда транспортных средств в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, необходимость назначения автотехнической экспертизы на предмет наличия у Устамиловой А.Л. технической возможности избежать ДТП, отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Устамиловой А.Л. Имеющие значения обстоятельства по делу установлены правильно. Необходимость просмотра видеозаписи происшествия от 04.09.2017 года, размещенной в сети Интернет, на что указывается в жалобе, отсутствовала, т.к. данная запись в качестве доказательства по делу не обозначена. В установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке письменное ходатайство о приобщении к делу и просмотре видеозаписи не заявлялось. Потерпевшей по делу признана ФИО1 Оснований полагать, что круг потерпевших определен неверно, нет.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, мотивировано.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшегося в отношении Устамиловой А.Л. постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении УСТАМИЛОВОЙ Асият Лечевны оставить без изменения, жалобу Устамиловой А.Л. и ее защитника Митясова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка