Постановление Костромского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-138/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-138/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Захарченко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Захарченко А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года Захарченко А.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года постановление мирового судьи от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Захарченко А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 27 октября 2017 года и решением судьи районного суда от 19 декабря 2017 года. Указывает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с исправлениями, однако ему было отказано в её назначении. Считает, что судами было нарушено его право на защиту, поскольку иным способом без назначения экспертизы он не сможет доказать факт подделки его подписи в протоколе. Самостоятельно провести данную экспертизу он не мог, так как оригинал находится в деле. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 9 сентября 2017 года в 23 час. 15 минут возле дома N 5 на пл. Свободы г. Нерехта Костромской области Захарченко А.Л. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с тем, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.
Факт совершения Захарченко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все составленные в отношении Захарченко А.Л. процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи, которая зафиксировала факт отказа Захарченко А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления Захарченко А.Л. не высказывал, что подтвердил своей подписью в протоколе. Копии протоколов им были получены под роспись.
Факт управления Захарченко А.Л. автомобилем с признаками опьянения, вопреки его доводам изложенным в протоколе N 44 ВВ 492953 и в судебных заседаниях, был установлен на основании показаний допрошенных мировым судьей свидетелей.
Так, свидетель ФИО1., сотрудник ГИБДД, пояснил, что 9 сентября 2017 года он в составе патрульных экипажей отрабатывали план-задание в центре г. Нерехта. Около 23 час. мимо них проехала оранжевая автомашина <данные изъяты>, которую остановил жезлом ФИО2., и видел, что за рулем был молодой человек, которым оказался Захарченко А.Л. Именно он вылез с водительского места, когда остановился.
Свидетель ФИО2 пояснил аналогично, дополнив, что Захарченко А.Л., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, пытался убежать, предъявил удостоверение сотрудника полиции, хотел договориться на месте.
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что Захарченко А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В связи с этим водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. При этом Захарченко А.Л. вначале не отрицал, что именно он управлял автомашиной, об этом стал говорить позднее.
Отказ от медицинского освидетельствования Захарченко А.Л. подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, что имел место оговор с их стороны правонарушителя, не имеется.
Доводы Захарченко А.Л. о том, что он не управлял автомобилем, а управляло другое лицо, исследовались судами обеих инстанций, и не нашли своего подтверждения. В решениях об этом сделаны соответствующие выводы. Суды критически отнеслись к показаниям свидетелей: ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.- друзей и знакомых Захарченко А.Л., заинтересованных в исходе дела.
Таким образом, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, было выдвинуто непосредственно после управления Захарченко А.Л. автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения. Захарченко же не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судьями первой и второй инстанций обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены в полном объеме, юридическая оценка действиям Захарченко А.Л. дана правильная.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, вправе вынести определение о назначении экспертизы.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суды первой и второй инстанции отказали в проведении почерковедческой экспертизы подписи Захарченко А.Л., отражены в судебных решениях и определениях судей от 25 октября и 19 декабря 2017 года, они обоснованны и мотивированны. Оснований для признания протокола N 44 ВВ 492953 от 09 сентября 2017 г. недопустимым доказательством не имеется. Исправление, в написании слова "не выполнил", сделанное инспектором ГИБДД, заверено его собственноручной подписью, а подпись правонарушителя для удостоверения правильности этого действия не предусмотрена законом.
При рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы судами требования ст. 24.4 КоАП РФ были соблюдены, право Захарченко А.Л. на защиту не нарушено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Захарченко А.Л. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Захарченко А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Захарченко А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка