Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-138/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-138/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Бердниковой Анны Викторовны - Цынтина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2018, вынесенные в отношении Бердниковой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.11.2017 Бердникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2018 указанное постановление мирового судьи изменено, в описательно-мотивировочной части постановления исключено указание времени совершения административного правонарушения в 22 часа 51 минуту, указано в качестве такового - 23 часа 35 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Бердниковой А.В. - Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что протокол об административном правонарушении АБ N 542894 от 20.09.2017 составлен в 23 час. 55 мин.по факту того, что в 22 час. 51 мин. на Иркутском тракте 57 в г.Томске Бердникова А.В. управляла автомобилем "Toyota FUNGARGO", государственный регистрационный номер /__/, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Указывает, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129312 от 20.09.2017, составленного в 23 час. 35 мин., следует, что Бердникова А.В. в 23 час. 35 мин. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени отказа Бердниковой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не устранены; время совершения административного правонарушения не установлено. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются основанием к изменению обжалуемого постановления. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Бердниковой А.В. - Цынтина А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2017 Бердникова А.В. управляла транспортным средством "Toyota FUNGARGO" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на Иркутском тракте 57 в г. Томске в 23 час. 35 мин., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Бердникова А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Бердникова А.В. в присутствии понятых П. и М. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Бердникова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бердниковой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бердникова А.В. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная ею собственноручно (л.д. 5).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бердниковой А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бердниковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188566 от 20.09.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129312 от 20.09.2017, в котором указано, что Бердникова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у неё признаки опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 085735 от 21.09.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей З. (л.д.7), Ж. (л.д.8) и Д. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.11); показаниями инспектора ДПС П. (л.д. 30), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Бердниковой А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Бердниковой А.В. - Цынтина А.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бердниковой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника о том, что имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени отказа Бердниковой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не устранены, время совершения административного правонарушения не установлено, является несостоятельным.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Бердниковой А.В. - Цынтина А.В. на постановление мирового судьи было установлено, что Бердникова А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.09.2017 не в 22 час. 51 мин., а в 23 час. 35 мин., неверное указание мировым судьей времени совершенного административного правонарушения было признано технической ошибкой, в связи с чем обоснованно были внесены изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, а именно указано время совершения Бердниковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 23 час. 35 мин.
При этом данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судей о доказанности вины Бердниковой А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бердниковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Бердниковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бердниковой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2018, вынесенные в отношении Бердниковой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бердниковой Анны Викторовны - Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка