Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-138/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-138/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сизунова Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сизунова Максима Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 30 августа 2017 года Сизунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сизунов М.С. признан виновным в том, что он 25июля 2017 года в 22 часа 25 минут у д. 16 по ул. Землячки в г. Волгограде управлял мопедом, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сизунова М.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сизунов М.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что он был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, потребовавшими предъявления документов, поскольку он был трезв, алкоголя и запрещенных препаратов не употреблял. В нарушение требований закона ему, как лицу, не согласившемуся с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подписи в составленных в отношении него протоколах он проставил в результате его обмана сотрудниками ГИБДД, которые согласились их выдать только после подписания и при этом разъяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и если результат будет отрицательный, то производство по материалу в отношении него будет прекращено. С учётом этого считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, результаты его освидетельствования получены с нарушением требований закона.
Также обращает внимание, что процессуальные права ему как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись, а понятые, указанные в протоколах, при проведении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены по одному и уже после составления административного материала.
Полагает, что составленные в отношении него протоколы подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как полученные с нарушением установленных законом требований.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Сизунова М.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сизунова М.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25июля 2017 года в 22 часа 25 минут у д. 16 по ул. Землячки в г. Волгограде Сизунов М.С. управлял мопедом, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сизуновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 061745 от 25 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 308575 от 25 июля 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 103949 от 25 июля 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 086520 от 25 июля 2017 года (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сизунов М.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 103949 от 25 июля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Сизуновым М.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,165 мг/л. С результатами освидетельствования Сизунов М.С. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д. 7).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сизунов М.С. подтвердил факт употребления алкоголя, указав собственноручно, что "...выпил бутылку пива".
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй Сизунов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сизунова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сизунова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Сизунова М.С. и его защитника Малородовой Т.Н. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Сизуновым М.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Сизунова М.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сизунова М.С., не имеется.
Доводы Сизунова М.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, ранее являлись предметом исследования судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела и пояснениям самого Сизунова М.С., данным им в суде первой инстанции.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судьями обеих инстанций, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение Сизунова М.С. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, также противоречит протоколу об административном правонарушении, который содержит подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в соответствующей графе протокола (л.д. 3).
Доводы Сизунова М.С. о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ДПС относительно получения копий протоколов только в случае, если он все подпишет, а также о возможном прекращении производства по материалу, если он самостоятельно пройденное медицинское освидетельствование покажет отрицательный результат, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сизунова М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сизунову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сизунова М.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сизунова М.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сизунова Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сизунова Максима Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка