Постановление Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года №4А-138/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 4А-138/2017
 
г. Самара 16 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Исаева Е.У. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 12.09.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 12.09.2016 г. Исаев Е.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.11.2016 г. постановление мирового судьи от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исаев Е.У. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала: протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта; копии протоколов не выданы инспектором ДПС; указывает, что врачом, проводившим освидетельствование нарушена процедура медосвидетельствования и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения не установлено.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Исаев Е.У. ... в 01 час 20 минут около < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Исаевым Е.У. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Исаева Е.У. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Исаева Е.У. на медицинское освидетельствование, с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Исаева Е.У. в результате первого исследования в 02 часа 39 минут составило 0, 320 мг\л, в результате повторного исследования в 02 часа 59 минут составило 0, 365 мг\л, в результате лабораторного исследования биологической среды (кровь) обнаружено содержание «этанола» 2, 11 г\л, вследствие чего было установлено состояние опьянения (л.д.14); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.6); справка от ... , согласно которой по результатам освидетельствования Исаева Е.У. ... в 02 часа 35 минут обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.9); показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, врача-психиатра-нарколога ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Исаева Е.У. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления автомобилем ... Исаевым Е.У. не оспаривается и подтверждается рапортом от ... , показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 о том, что ... во время несения службы в районе перекрестка < адрес> с < адрес> в < адрес>, после преследования а\м, не остановившегося на их требование, был задержан а\м «Ларгус» под управлением Исаева Е.У., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем передали его другому экипажу ДПС.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ... , следует, что в ночь на ... во время несения службы в < адрес> поступила информация от другого экипажа ДПС об оказании содействия на < адрес> в задержании водителя с признаками опьянения. Прибыв на место по рапорту им был передан водитель Исаев Е.У., имеющий признаки опьянения, который согласился пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, где он сделал первый выдох, через 20 минут второй выдох, сдал анализ крови, после чего врач выдал копию акта с показателями результатов исследования выдыхаемого воздуха и справку с указанием у Исаева Е.У. клинических признаков опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Исаевым Е.У. ... транспортным средством, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, участвовавших при задержании Исаева Е.У. и оформлении административного материала, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Исаева Е.У. не установлено и Исаевым Е.У. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и причинах его оговора.
Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО5 следует, что ... проводил медицинское освидетельствование водителя Исаева Е.У., проведено два выдоха в АКПЭ, взят анализ крови, все действия совершены согласно новой инструкции, утвержденной приказом №н от ... , по которой врач был аттестован в мае 2016 г. Заключение составлено ... после получения результатов анализа крови.
Оснований сомневаться в достоверности показаний врача-нарколога ФИО5, который ранее Исаева Е.У. не знал, не имелось. Врач-нарколог исполнял свои служебные обязанности в медицинской организации, осуществляющей деятельность по медицинскому освидетельствованию.
Медицинское освидетельствование Исаева Е.У. проводилось в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» врачом ФИО5, в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н.
Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.17 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.2 - 10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Заключение о состоянии опьянения Исаева Е.У. в результате употребления этанола вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 8-10 Акта, положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта «этанол», что согласуется с требованиями п.п.12, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Вывод о нахождении Исаева Е.У. в состоянии опьянения, а также результаты первого исследования выдыхаемого воздуха - 0, 320 мг\л, второго исследования - 0, 365 мг\л и лабораторного исследования биологической среды (в анализе крови обнаружен «этанол») отражены в акте № от ... медицинского освидетельствования учетной формы №307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Исаева Е.У. установлено состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, несостоятельны.
В случаях, предусмотренных п. 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз.2 п.13 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования Исаева Е.У., врачом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Исаева Е.У. состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка об обнаружении по результатам освидетельствования у Исаева Е.У. клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.8), на основании данной справки в отношении Исаева Е.У. составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Исаева Е.У., никакие замечания или дополнения в протоколах не указаны.
Несостоятельна ссылка Исаева Е.У. в жалобе на то, что ему не вручались сотрудниками ДПС копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанных протоколах в соответствующей графе стоит подпись Исаева Е.У. о получении копий данных протоколов.
Мировой судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, руководствуясь ст.24.4, 29.11 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Исаева Е.У. о возвращении в ГИБДД протокола об административном правонарушении и других материалов дела, оформленных в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вынес мотивированное определение. Довод жалобы заявителя, что на второе ходатайство мировым судьей не вынесено мотивированное определение, не может быть принят во внимание, поскольку второе ходатайство содержало требования аналогичные первому ходатайству, которое было рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением мотивированного определения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Исаева Е.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Исаева Е.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.09.2016 г. постановления о привлечении Исаева Е.У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 14.11.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Исаева Е.У. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 12.09.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Е.У., оставить без изменения, а надзорную жалобу Исаева Е.У. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка