Постановление Псковского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-138/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-138/2017
 
18 октября 2017 года город Псков
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Аллахвердиевой С.М., действующей на основании ордера в интересах Герасимова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Псковской области от 22.03.2017, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05.07.2017, вынесенные в отношении Герасимова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Псковской области от 22.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05.07.2017, Герасимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
В жалобе защитник Аллахвердиева С.М., действующая на основании ордера в интересах Герасимова И.А., просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Герасимова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальный документ, на основании которого суд имел право привлечь Герасимова И.А. к административной ответственности, не существует, поскольку протокол об административном правонарушении 60АВ № 044587 от 09.06.2016 уничтожен при подписании Герасимовым И.А., а затем списан. Суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение, выполненное экспертом < данные изъяты> Однако согласно представленной в суде апелляционной инстанции рецензии указанное заключение содержит грубейшие нарушения требований методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимова И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 00 часов 55 минут Герасимов И.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на Рижском проспекте, дом 68 города Пскова, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола 60 АА 219871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2016 следует, что Герасимов И.А. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ Герасимова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Герасимов И.А. согласился.
Однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2016 № 255 врачом зафиксирован отказ Герасимова И.А. от медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Герасимова И.А. составила в результате первого исследования - 1, 070 мг/л, в результате второго - 1, 200 мг/л, пробы мочи Герасимов И.А. фальсифицировал дважды, сдать кровь для анализа отказался; показаниями свидетеля - врача < данные изъяты> об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования и составления указанного акта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Герасимовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Герасимов И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, противоречат указанным выше материалам дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется подлинный протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова И.А. 60АВ № 044587 от 09.06.2016. Оснований полагать данный протокол недопустимым доказательством не имеется.
Приведенные в рецензии на заключение эксперта выводы не влияют на правильность принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены. Заключение эксперта, равно как и рецензия на него оценены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Административное наказание назначено Герасимову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Герасимова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Герасимова И.А. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Псковской области от 22.03.2017 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05.07.2017, вынесенные в отношении Герасимова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аллахвердиевой С.М., действующей на основании ордера в интересах Герасимова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Псковского областного суда А.А. Лебедев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка