Дата принятия: 19 марта 2012г.
Номер документа: 4А-138/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 4А-138/2012
г. Барнаул «19» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Резвова Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 31 августа 2011 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года, которыми
Резвов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий слесарем-электриком в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Резвов Н.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час*** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Резвов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Резвов Н.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1; после выдачи копий процессуальных документов, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в акт освидетельствования внесены изменения о согласии его с результатами освидетельствования; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; почтальон не оставляла извещений о необходимости явиться на почту за получением судебной корреспонденции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Резвова Н.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу вышеуказанной нормы права, а также п.п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Признавая Резвова Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления Резвовым Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился, о чем имеется его собственноручная запись и роспись.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.
Между тем выводы федерального судьи являются преждевременными.
Как усматривается из материалов дела, Резвов Н.Н. при рассмотрении данного административного дела в апелляционном порядке ссылался на то, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в акте ***, в связи с чем, по мнению заявителя, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что данный документ в графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования содержит перечеркнутую запись «не согласен», а также подпись лица, освидетельствуемого на состояние опьянении, тогда как ниже указанной графы имеется надпись «согласен, исправленному верить», а также подпись совершившего ее лица (л.д.4). При этом заявитель отрицал факт внесения им изменений в акт освидетельствования, ссылаясь на то, что не был согласен с его результатами, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт несогласия Резвова Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 (л.д.47 оборот).
Однако судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств проведения в отношении Резвова Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения, не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о несогласии его с результатами освидетельствования, не выяснил, кем выполнена запись «согласен, исправленному верить» и расположенная ниже подпись в акте ***, не разрешил вопрос о необходимости назначения подчерковедческой экспертизы по делу и сделал вывод о доказанности наличия в действия Резвова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2011 года, Резвов Н.Н. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.12).
Таким образом, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Резвовым Н.Н. в протоколах адресу, мировой судья установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с п.п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что в случае, если первичное извещение не было доставлено адресату, ему направляется вторичное извещение, при этом срок хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» на объекте почтовой связи составляет 7 дней, после чего заказные письма разряда «Судебное» подлежат возврату отправителю.
С целью установления обстоятельств вручения судебной корреспонденции Резвову Н.Н. судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен почтальон ФИО2, которая дала противоречивые показания относительно того, оставляла ли она в почтовом ящике заявителя извещения (л.д.47), тогда как имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметок, свидетельствующих о датах направления извещений адресату. Более того, согласно штемпелям на конверте последний поступил в почтовое отделение 26 августа 2011 года, а возвращен отправителю 30 августа 2011 года, что составляет менее установленного 7-дневного срока обработки судебной корреспонденции.
В связи с этим суду следовало установить, доставлялись ли почтальоном Резвову Н.Н. извещения по адресу его проживания, указанному при составлении административного материала, а также выяснить вопрос о том, где фиксируется факт направления таких извещений.
Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии оснований для привлечения Резвова Н.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует выяснить, был ли согласен Резвов Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повторно вызвать и допросить в качестве свидетеля почтальона ФИО2, разрешить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, а также допроса в качестве свидетеля супруги Резвова Н.Н. - ФИО3 с целью установления обстоятельств доставки ей почтовой корреспонденции, оценить все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Резвова Н. Н.ча удовлетворить частично.
Решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
