Постановление Иркутского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-1381/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 4А-1381/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кучерука С.Д. на постановление N 18810338182140000426 начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 31 октября 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерук С.Д.,
Установил:
Постановлением N 18810338182140000426 начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 31 октября 2018 г. Кучерук С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Кучерука С.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кучерук С.Д., не соглашаясь с постановлением должностного лица Госавтоинспекции и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда выполнены.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2018 г. в 16 часов 06 минут в районе <адрес изъят>" <адрес изъят> Кочерук С.Д., управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак О 822 ВР138, в нарушение пункта 10.3 Правил Дорожного движения двигался со скоростью 133 км/ч, превысив установленную вне населенного пункта скорости 90 км/ч на 43 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД с использованием специального средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией "БИНАР" N41005-09 со сроком действия поверки до 26 октября 2019 г.
Достоверность показаний измерителя скорости движения "БИНАР", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку он сертифицирован Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Все доводы Кучерука С.Д. судьей городского суда проверены, доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кучерука С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не установлено.
Несогласие Кучерука С.Д. с результатами рассмотрения его жалобы судьей городского суда не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.
Довод жалобы о неразъяснении Кучеруку С.Д. при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, а также статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельным.
Допрошенные судьей городского суда инспекторы ДПС Демешко А.Л. и Балагушин С.В. пояснили, что все права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кучеруку С.Д. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.
Показания свидетелей Демешко А.Л. и Балагушина С.В., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС Благушина С.В. и Демешко А.Л.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Демешко А.Л. и Балагушина С.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД лишили Кучерука С.Д. права на дачу объяснений при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, являются голословными.
Объяснения по обстоятельствам административного правонарушения внесены Кучеруком С.Д. собственноручно в протокол об административном правонарушении. Данным объяснениям дана оценка должностным лицом при вынесении постановления, законность которого проверена судьей в установленном законом порядке.
Все ходатайства, заявленные Кучеруком С.Д., были рассмотрены, по каждому ходатайству должностным лицом и судьей вынесены мотивированные определения, в том числе по ходатайствам о вызове инспекторов ДПС для допроса в качестве свидетелей.
Несогласие Кучерука С.Д. с результатом рассмотрения данных ходатайств не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверены и оценены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кучеруку С.Д. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Кучерука С.Д., с протоколом заявитель был ознакомлен, приносил на него замечания, о чем имеются его собственноручные записи и подпись.
Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не влечет отмену состоявшихся актов.
Доводы Кучерука С.Д. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и инспектор не видел, кто находился за рулем в момент фиксации нарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения.Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается исключительно водитель транспортного средства, то есть лицо, допустившее в момент управления транспортным средством превышение скоростного режима движения.
Согласно сноске к пункту 5.9.27 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Следовательно, передвижное специальное средство измерения - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "БИНАР" к стационарным автоматическим средствам фиксации не относится.
Как следует из материалов дела, скорость движения автомобиля под управлением Кучерука С.Д. замерена должностным лицом ГИБДД специальным средством измерения - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией "БИНАР" N41005-09 со сроком действия поверки до 26 октября 2019 г.
Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний измерителя скорости движения "БИНАР", проверенного в установленном порядке, что подтверждается сертификатом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области", устанавливающим соответствие прибора всем необходимым характеристикам, сомнений не вызывает и говорит о законности его использования.
Данные доводы были предметом исследования должностного лица и судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные. Аргументированные суждения по данным доводам приведены в судебном решении.
Представленный Кучеруком С.Д. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, дополнительно включено иное лицо, сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
Неуказание должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования не влияет на справедливость и законность постановления. Кучерук С.Д. обжаловал вынесенное в отношении него постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, чем реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Кучерука С.Д. на ознакомление с материалами дела на основании соответствующих заявлений было обеспечено в полном объеме.
Довод Кучерука С.Д. о том, что на момент рассмотрения дела Иркутским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм закона, а потому не может быть принят во внимание.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Кучерука С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены постановления и решения, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с пунктами 3-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; о прекращении производства по делу - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Несогласие Кучерука С.Д. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Кучеруком С.Д. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены. Кучеруком С.Д. не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах. Оснований для переоценки выводов судьи н имеется.
При таких обстоятельствах, Кучерук С.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кучерука С.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. допущено не было.
Постановление о привлечении Кучерука С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кучеруку С.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление N 18810338182140000426 начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 31 октября 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерук С.Д. оставить без изменения, жалобу Кучерука С.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка