Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1381/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-1381/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Грищенкова Валерия Павловича на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грищенкова Валерия Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 17.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенкова Валерия Павловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2018 жалоба судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю У. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грищенкова Валерия Павловича по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2018, заявитель просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.08.2018. Приводит доводы о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал. Имевшийся при нем складной нож не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края в соответствии с Инструкцией "Об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Пермского края". Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на реквизиты данной Инструкции не является основанием для его отмены. Решение районного суда не содержит указания на нормативный акт, позволяющий судебным приставам требовать от граждан выдать какие-либо предметы и покинуть здание суда, в связи с чем выводы районного суда о законности данных требований не являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Грищенкова В.П. не истребовалось.
Судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю У. извещён о подаче жалобы, возражений в установленный срок в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, не представил.
Изучив постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из содержания судебных постановлений следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Грищенкова В.П. послужило то, что 18.06.2018 в 13:50 Грищенков В.П., находясь в здании Арбитражного суда Пермского края, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС: при прохождении поста N 1 допуска посетителей пытался пронести складной нож, по требованию судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда - отказался.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что сведений о том, что складной нож, который Грищенков В.П. пытался пронести в здание Арбитражного суда Пермского края, имеет выдвижное или выбрасываемое лезвие, либо имеет фиксатор, материалы дела об административном правонарушении не содержат, то есть не имеется достаточных доказательств того, что данный складной нож относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного Суда Пермского края, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Грищенкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. При этом исходил из того, что мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание фактических обстоятельств совершенного противоправного действия (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава правонарушения, не принята во внимание осведомленность Грищенкова В.П. о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к проносу в здание суда, которая им (Грищенковым В.П.) не оспаривалась, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и Грищенкова В.П., не указаны реквизиты Инструкции, отсутствие нарушений которой привело к прекращению производства по делу.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отмену решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми не влекут на основании следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Невыполнение предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего осуществить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, является правовым основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
По смыслу закона, предусмотренная ч.2 ст.17.3 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. При этом объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует его распоряжение и продолжает совершать такие действия.
Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку имевшийся у него складной нож не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края, не влекут отмену решения судьи районного суда.
Судьей районного суда установлено, что мировой судья, установив длину ножа и по этому основанию освободив от ответственности лицо, в отношении которого составлен протокол, не проверил юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил п.5.13 Инструкции, запрещающий допуск в здание суда лиц, имеющих при себе предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей.
Таким образом, поскольку мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы об отсутствии в действиях Грищенкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, являлись преждевременными.
Выводы судьи районного суда о наличии в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основаны на верной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств, ссылка на отсутствие в решении указания на нормативный акт, позволяющий судебным приставам требовать от граждан выдать какие-либо предметы и покинуть здание суда, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Дзержинском районном суде г.Перми срок давности привлечения Грищенкова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело правомерно направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грищенкова Валерия Павловича, оставить без изменения, жалобу Грищенкова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
