Постановление Московского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-1380/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-1380/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Воронина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воронина С. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Воронин С. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Раменского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Воронин С.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 час. 05 мин., водитель Воронин С.В. у < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Воронина С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ларькова В.В.; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Воронин С.В. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями инспекторов ДПС Ларькова В.В. и Седова А.В., из которых следует, что именно Воронин С.В. управлял транспортным средством марки «марки «ВАЗ-217340», государственный регистрационный знак О 280 КМ 102. При этом, Ларьков В.В. и Седов А.В. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ворониным С.В. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Воронин С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имел.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Воронина С.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Саликова Ю.В. и Воронько М.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на неразъяснение Воронину С.В. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ДПС присутствии двух понятых зафиксирован отказ Воронина С.В. от подписи в графе о разъяснении ему прав,
Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Воронину С.В., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, равно как и указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в судебных решениях приведены
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воронина С.В., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воронина С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка