Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года №4А-1380/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-1380/2017
 
№ 4а-1380 м
город Казань ____августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Д. Пироженкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, В.Д. Пироженков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Д. Пироженков просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.
Согласно пунктам 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон запрещен в частности в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21"Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что В.Д. Пироженкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
25 января 2017 года в 8 часов 25 минут на 874 километре автодороги М-7 Волга, В.Д. Пироженков, управляя автомобилем MERCEDES BENZ GL500 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Хомутова, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.
Ранее, постановлением должностного лица ГИБДД от 10 марта 2016 года, В.Д. Пироженков был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу 3 мая 2016 года.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), письменными объяснениями водителя С.Н. Хомутова (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Д.Х. Кадырова (л.д.5), справкой административной практики (л.д.6), из содержания которой следует, что В.Д. Пироженков был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
Мировой судья при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на это постановление, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установлены все юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что В.Д. Пироженков не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы В.Д. Пироженкова на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, назначенного на 11 часов 30 минут 13 июля 2017 года, В.Д. Пироженков был заблаговременно извещен SMS-сообщением по номеру .....
В материалах дела об административном правонарушении имеется детализация SMS - рассылок (л.д.32), согласно которой на указанный В.Д. Пироженковым в жалобе номер мобильного телефона ...., 7 июня 2017 года в 19 часов 22 минуты доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года. В судебное заседание В.Д. Пироженков не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации правомерно рассмотрел дело без участия заявителя.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении В.Д. Пироженкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Д. Пироженкова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка