Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1378/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1378/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
РАШИТОВА Рината Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Рашитова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2018, Рашитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев.
В надзорной жалобе Рашитов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей дело не обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание он не смог явиться по уважительным причинам; он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по вине сотрудников почты; полагает, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи подлежала рассмотрению Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по месту его жительства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Рашитов Р.Р., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Личности понятых были проверены инспектором ДПС, и их персональные данные занесены в процессуальные документы. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Рашитова Р.Р. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Рашитову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Однако от дачи объяснений Рашитов Р.Р. отказался.
Основанием направления Рашитова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Рашитова Р.Р. проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) врачом <данные изъяты> ФИО6 в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Результаты проведенного в отношении Рашитова Р.Р. медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 N 933н.
При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Рашитова Р.Р. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.
Отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Рашитова Р.Р.
В этой связи, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Рашитова Р.Р.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рашитова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рашитова Р.Р. в его совершении.
Административное наказание назначено Рашитову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рашитова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Рашитова Р.Р. о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание также были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Рашитова Р.Р. на защиту нахожу не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, направленное Рашитову Р.Р. посредством заказной корреспонденции разряда "Судебное" по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, обязанность извещения Рашитова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда надлежащим образом исполнена, однако, Рашитовым Р.Р. не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной почтовой корреспонденции.
В связи с чем, признав извещение Рашитова Р.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушений права Рашитова Р.Р. на судебную защиту допущено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Рашитов Р.Р. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Ссылка заявителя на нарушение правил территориальной подсудности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поскольку при отсутствии ходатайства Рашитова Р.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его совершения мировым судьей судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района, нарушений принципа территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не допущено.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рашитова Рината Рафиковича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
