Постановление Самарского областного суда от 08 декабря 2016 года №4А-1378/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 4А-1378/2016
 
г. Самара 08 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Комиссаренко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. и решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 06.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2016 года инспектором ДПС (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Комиссаренко В.Б. за оставление 20.06.2016 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.06.2016 г. Комиссаренко В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Советского районного суда г.Самары от 29.07.2016 г. постановление мирового судьи от 22.06.2016 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. Комиссаренко В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Решением Советского районного суда г.Самары от 06.10.2016 г. постановление мирового судьи от 26.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Комиссаренко В.Б. ссылаясь на то, что не был уведомлен о слушании дела Советским районным судом, в решении суда допущены ошибки в написании его фамилии, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не согласен с назначенной мерой наказания, просит решение от 06.10.2016 года и постановление мирового судьи от 26.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.06.2016 г. примерно в 8 часов 00 минут, Комиссаренко В.Б. управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №, у дома 181 по ул.Советской Армии г.Самары, допустил наезд на автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю технические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Комиссаренко В.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 22.06.2016 г. (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 20.06.2016 г. о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия у дома 181 по ул.Советской Армии в г.Самара, установлено, что 20.06.2016 года в 08 часов 00 минут неустановленный водитель, управлявший автомобилем Шевроле Кобальт г/н №, допустил наезд на автомобиль Тайота Камри г/н №, скрылся с места ДТП (л.д.4); схема места ДТП (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 г. из которой следует, что участник ДТП, управляющий автомобилем Шевроле Кобальт г/н №, нарушивший п.2.5, 10.1 ПДД РФ, ст.12.9, 12.27 КоАП РФ, неустановлен, второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Тайота Камри г/н №, получившим повреждение заднего бампера, ПДД не нарушал (л.д.9); объяснение Комиссаренко В.Б. от 22.06.2016 года, из которого следует, что 20.06.2016 года в 7.50 часов управляя автомобилем Шевроле Кобальт, напротив дома 181 по ул.Советской Армии, допустил наезд на автомобиль Тайота Карми, предложил водителю Тайота Камри оформить европротокол от чего тот отказался, посчитав, что водитель Тайота Камри не будет обращаться в ГИБДД, уехал на работу (л.д.10); показания ФИО3, о том, что 20.06.2016 года примерно в 8 часов утра у дома 181 по ул.Советской Армии г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Комиссаренко В.Б., который предъявил свои документы и документы на автомобиль, но при этом сослался на отсутствие повреждений на автомобилях, отказался от вызова сотрудников ГИБДД и, сославшись на занятость, с места ДТП скрылся, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комиссаренко В.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комиссаренко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26.08.2016 г. в Советском районном суде г.Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 06.10.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Комиссаренко В.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Комиссаренко В.Б. в надзорной жалобе о том, что он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в Советском районном суде г.Самара, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе смс-сообщением.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06.10.2016 года в 09 часов 00 минут, Комиссаренко В.Б. извещался посредством направления смс-извещения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке смс-извещения от 04.10.2016 года, из которого следует, что сообщение об извещении о рассмотрении дела 29.09.2016 года получено абонентом № (л.д.62). Согласно расписке от 29.07.2016 года Комиссаренко В.Б. согласился на извещение его о времени и месте судебного заседания по указанному номеру мобильного телефона (л.д.29).
Вышеизложенное свидетельствует, что Комиссаренко В.Б. надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу Комиссаренко В.Б. на постановление от 26.08.2016 года в его отсутствие.
Изложенные в жалобе Комиссаренко В.Б. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о том, что оба участника ДТП добровольно покинули место происшествия в 9 часов 05 минут 20.06.2016 года из-за отсутствия повреждений на автомобилях, не нашли подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными им как на месте происшествия, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Неточности в решении Советского районного суда г.Самары от 06.10.2016 года в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для правовой оценки действий Комиссаренко В.Б. значения не имеют, поскольку относятся к технической ошибке, не влияют на обоснованность выводов о совершении Комиссаренко В.Б. административного правонарушения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Комиссаренко В.Б. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В то же время, довод жалобы Комиссаренко В.Б. о несогласии с назначением наказания виде лишения права управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца, т.е. более сурового чем было назначено ранее постановлением мирового судьи от 22.06.2016 года по которому он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, заслуживает внимания.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцать суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22.06.2016 г. Комиссаренко В.Б. был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление, в связи с допущенными при рассмотрении дела мировым судьей нарушениями, отменено решением Советского районного суда г.Самары от 29.07.2016 г. с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Комиссаренко В.Б. 26.08.2016 года мировым судьей вынесено постановление с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость применения административного наказания.
Однако из постановления от 26.08.2016 г. и материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам нового судебного разбирательства за данное правонарушение Комиссаренко В.Б. назначено более суровое наказание при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость ранее назначенного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части назначенного Комиссаренко В.Б. административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Комиссаренко Валерия Борисовича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.08.2016 г. и решение Советского районного суда г.Самары от 06.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Комиссаренко ФИО5 изменить:
- снизить размер назначенного Комиссаренко ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.
В остальной части указанное постановление мирового судьи от 26.08.2016 года и решение Советского районного суда г.Самары от 06.10.2016 года, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка