Постановление Московского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-1377/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1377/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобы Катанэ Штефана и его защитника Голосова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Катанэ Штефана по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
КАТАНЭ ШТЕФАН, < данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин РФ, проживающий по адресу: < данные изъяты>, Видное, < данные изъяты> комсомола, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Катанэ Ш. и его защитник Голосов М.В. их обжаловали, просили отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся судебные акты. Считают, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; факт управления транспортным средством Катанэ Ш. не доказан; место совершения административного правонарушения установлено не верно; вина Катанэ Ш. во вмененном правонарушении не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Катанэ Ш. привлечен к ответственности за то, что < данные изъяты> в 22 часа 00 минут по адресу: < данные изъяты>, около < данные изъяты>, управлял автомашиной марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Катанэ Ш. вину не признал, и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобилем не управлял, а находился в нем как пассажир. Автомобиль принадлежит Федорову К., который в тот момент, совместно со своей девушкой, ушел в магазин. Около 22 часов к нему подъехали сотрудники ППС и попросили документы, он предъявил документы по требованию сотрудников. После чего сотрудники ППС посадили его в патрульный автомобиль и отвезли в УВД.
Несмотря на непризнание вины Катанэ Ш., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ с участием Катанэ Ш.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии Катанэ Ш. и подписанным им без каких-либо замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», заводской номер прибора 002186, дата последней поверки 12.05.2016г., с приложенной чеком-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым показания прибора составили 1, 243 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; объяснениями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МВД России по < данные изъяты> Буслаева А.Н., согласно которым 14.11.2016г. при несении службы из дежурной части поступило сообщение о том, что по указанному адресу автомобиль перегородил проезжую часть. Водитель доставлен в УВД. Согласно рапорта сотрудника ППС в дежурной части УВД в отношении этого водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОРППСП УМВД России по < данные изъяты> Макарова Ф.Ю., согласно которым, 14.11.2016г. при патрулировании совместно с Золоторевым Н.В. по маршруту < данные изъяты>, у < данные изъяты> в < данные изъяты>, они видели, как паркуется автомобиль «Хонда» без световых приборов. В ходе беседы с водителем было установлено, что водитель имеет признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель сразу же стал отрицать вождение. Сообщение было передано в дежурную часть и правонарушитель передан сотрудникам ГИБДД, а также другими доказательствами.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда формально подошли к вопросу о виновности в совершении вмененного Катанэ Ш. правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Катанэ Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Катанэ Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Катанэ Штефана по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка