Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1376/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1376/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Богданова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 7 мая 2019 г. и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданов В.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 7 мая 2019 г. Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Якимова И.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Якимов И.Н. в интересах Богданова В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Богданов В.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вышеназванные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2019 г. в 22 часа 00 минут в селе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Богданов В.А. управлял транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак С587УА/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Богданова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Боханского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Якимова И.Н. в интересах Богданова В.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Богданова В.А., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Богданову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Доводы защитника Якимова И.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Богданова В.А. и оформления его результатов опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Богданов В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, Богданов В.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901863, прошедшего поверку 30 августа 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, Богданов В.А. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901863, копией свидетельства о поверке технического средства измерения (видеофайл "2019...0902" в формате mp4), работоспособность и исправность прибора сомнений у Богданова В.А. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС в присутствии Богданова В.А. извлёк одноразовый мундштук из герметичной упаковки. После установки мундштука в прибор измерения сотрудник ГИБДД провёл проверку окружающего воздуха и, установив, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал, предложил Богданову В.А. произвести выдох. Богданов В.А., не высказывая каких-либо замечаний, прошёл данную процедуру. Результат исследования составил 0,691 мг/л, озвучен сотрудником ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования Богданов В.А. согласился (л.д. 6, видеофайл "2019...0902" в формате mp4).
Будучи допрошенным при пересмотре дела судьёй районного суда инспектор ДПС Нихилеев Е.Г. показал, что процессуальные действия в отношении водителя Богданова В.А. проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеофиксации обеспечено. Пояснил, что если бы в окружающем воздухе был обнаружен этанол, то прибор не работал бы, обратил внимание, что на бумажном носителе зафиксировано, что этанол в воздухе не обнаружен (л.д. 64).
Показания свидетеля Нихилеева Е.Г. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования. Все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, дата и время проведения исследования, результаты исследования, а также значения этанола в окружающем воздухе (0,000 мг/л) на данном чеке представлены (л.д. 5).
Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Богданова В.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Богданова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Богданов В.А. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний, в том числе относительно используемого технического средства измерения не сделал (л.д. 6). При этом утверждение заявителя жалобы о том, что дата рождения Богданова В.А. в акте указана неверно, является надуманным, опровергается содержанием данного процессуального документа, иное понимание защитником Якимовым И.Н. написанного текста в процессуальном документе связано с особенностями почерка должностного лица, составившего указанный акт и на правильность выводов судьи о наличии в действиях Богданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Богданов В.А. удостоверили своими подписями, что опровергает доводы заявителя жалобы в указанной части (л.д. 6).
Таким образом, оснований усомниться исправности технического средства измерения, а также в достоверности результата освидетельствования Богданова В.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Богданова В.А. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Богданова В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно рассмотрено дело без участия в судебном заседании Богданова В.А., являются голословными и опровергаются материалами дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Богданов В.А. выразил согласие на оповещение его посредством смс-уведомлений по указанному в соответствующей строке протокола номеру мобильного телефона (л.д. 1), а также заполнив соответствующую расписку (л.д. 7).
Указывая номер телефона, Богданов В.А. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретным номерам мобильных телефонов, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов. При этом следует учитывать, что согласие на смс-сообщение даётся должностным лицам и судьям, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Богданов В.А. по номеру телефона 89248314677, указанному им на досудебной стадии производства по делу, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 7 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 23).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Богданову В.А. зафиксирован (л.д. 23), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Дополнительно Богданову В.А. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 22).
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы настоящего дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное Богданову В.А., получено 26 апреля 2019 г. его супругой Богдановой Л.А. (л.д. 24). При том фамилия, имя, отчество получателя, личная подпись в получении на указанном уведомлении проставлены, что согласуется с пунктом 10.1.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Богданов В.А., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Богданова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Богданова В.А. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Довод жалобы о неразрешении судьёй районного суда ходатайства защитника Якимова И.Н. в интересах Богданова В.А. об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34), не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.
Ходатайство об исключении из объёма доказательств письменных материалов дела, а также о прекращении производства по делу, по существу является требованием об оценке представленных доказательств, которая проводится судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьёй районного суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10, статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, письменное ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, фактически разрешено в решении от 20 июня 2019 г.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Боханского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Богданова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Богданова В.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 7 мая 2019 г. и решения судьи Боханского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова В.А. не имеется.
Действия Богданова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Богданова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Богданову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 7 мая 2019 г. и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданов В.А. оставить без изменения, жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка