Постановление Иркутского областного суда от 04 октября 2019 года №4А-1375/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2019 года Дело N 4А-1375/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Потёмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононов С.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. Кононов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кононова С.М. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Потёмин А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Кононов С.М., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кононова С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2018 г. в 5 часов 28 минут в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Кононов С.М. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т617АО/138, находясь в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Кононова С.М. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кононову С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0770 мкг/л, что составляет 0,770 мг/л (л.д. 3 том N 1), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кононова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Кононов С.М. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4 том N 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 том N 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2 том N 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4 том N 1); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 19 том N 1) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кононова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кононова С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кононова С.М., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Кононову С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД не допущено.
В настоящей жалобе защитник Потёмин А.А. приводит доводы о нарушении права Кононова С.М. на защиту, о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда без участия в судебном заседании Кононова С.М., а также о немотивированном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником в ходе производства по делу.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, затягивающие рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области на 24 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут, Кононову С.М. посредством почтовой связи направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.223 том N 1) по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1 том N 1).
Поскольку сведения о доставке судебной корреспонденции адресату Кононову С.М. в материалы дела не поступили, а с 12 апреля 2019 г. Кононов С.М. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Тулунская городская больница", о чём свидетельствует выписка стационарного больного (л.д.218 том N 1), мировым судьей предприняты иные способы надлежащего извещения Кононова С.М. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно докладной записке помощника мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г. ею в присутствии судебного пристава по ОУПДС Тулунского РОСП с разрешения лечащего врача Кононова С.М. - Поповой А.Ю. в травматологическом отделении ОГБУЗ "Тулунская городская больница" Кононову С.М. вручена судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьей 24 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 224 том N 1).
Как следует из представленной в материалы дела расписки, Кононов С.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут, извещён, о чём проставил личную подпись (л.д. 225 том N 1).
Защитник Потёмин А.А. о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области 24 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут, также извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отобранная у него мировым судьей соответствующая расписка (л.д. 222 том N 1).
В судебное заседание Кононов С.М., будучи извещёнными надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
При этом Кононов С.М. не был лишён возможности воспользоваться услугами другого защитника, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.
Защитник Потёмин А.А. явился в судебное заседание, однако после отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных им ходатайств, отказался принимать дальнейшее участие в судебном заседании, о чём представил письменное заявление (л.д. 237-238 том N 1), мировым судьей и судебным приставом по ОУПДС Тулунского РОСП составлен соответствующий акт (л.д.239 том N 1).
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные защитником Потёминым А.А. ходатайства об отложении дела слушанием (л.д. 231 том N 1), о рассмотрении дела с участием Кононова С.М. (л.д. 235 том N 1) разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайства подробно мотивированы судьей в определениях от 24 апреля 2019 г. (л.д. 233-234, 236 том N 1). Оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Процессуальное поведение Кононова С.М. и защитника Потёмина А.А. мировым судьей обоснованно расценено как недобросовестное, направленное на создание препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учётом истечения 10 мая 2019 г. срока давности привлечения Кононова С.М. к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей принимались необходимые меры для того, чтобы Кононов С.М. имел возможность реализовать своё право на защиту, однако последовательное заявление Кононовым С.М. и защитником Потёминым А.А. ходатайств об отложении дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кононова С.М. и защитника Потёмина А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кононова С.М. и его защитника (л.д.242 том N 1).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях, которые ограничили Кононова С.М. в реализации его права на защиту, влекущих отмену судебного постановления, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Равным образом подлежат отклонению доводы о неизвещении Кононова С.М. о рассмотрении жалобы судьей Тулунского городского суда Иркутской области.
Из материалов дела следует, что судебные повестки о рассмотрении жалобы судьей городского суда 17 июня 2019 г. в 9 часов 00 минут направлены по адресам проживания Кононова С.М. (л.д. 20 том N 2).
Согласно представленных в материалы дела почтовых конвертов (л.д. 27,30 том N 2), корреспонденция поступила в почтовые отделения по месту жительства Кононова С.М. заблаговременно, Кононов С.М. за получением писем в почтовые отделения не явился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена отправителю (судье городского суда) по истечении срока хранения.
Защитник Потёмин А.А. о судебном заседании, назначенном судьей городского суда на 17 июня 2019 г. в 9 часов 00 минут, извещён лично под расписку (л.д. 19).
Кононов С.М. и защитник Потёмин А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кононова С.М. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кононова С.М. и защитника Потёмина А.А. судьями не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Довод жалобы о несоблюдении судьями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей и при его пересмотре в Тулунском городском суде Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кононова С.М., не усматривается.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.М. не имеется.
Действия Кононова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кононова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кононову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононов С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Потёмина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка