Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1375/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1375/2017
 
город Нижний Новгород
25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года Смирнов Сергей Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года указанное выше постановление от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов С.Д., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что в силу своей юридической безграмотности, поверил инспектору, который сказал, что из медучреждения его заберут на 15 суток, испугался и написал отказ.
Заявитель указывает, что понятые подтвердили факт, что техническое средство он уже продувал. При понятых он отказался только от прохождения медицинского освидетельствования.
Смирнов С.Д. считает, что письменные объяснения понятого ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание он не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был.
Указывает, что в его действиях не имелось ни умысла, ни неосторожности.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, заявитель считает выводы суда о наличии вины в его действиях не обоснованными, дело рассмотрено не полно, решение принято незаконно и необоснованно.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.Д. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года в 06 часов 55 минут в районе < адрес>, водитель < данные изъяты> С.Д. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 16.01.2017 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 16.01.2017 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16.01.2017 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 16.01.2017 г. (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Смирнова С.Д. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Смирнова С.Д. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4-6).
В связи с наличием указанного признака, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Смирнову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор PRO-comdi 100, заводской номер № (указанный в акте освидетельствования заводской номер № является технической опиской), от прохождения которого Смирнов С.Д. отказался (л.д.5).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Смирнов С.Д. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Смирнову С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Смирнов С.Д. также отказался (л.д.6).
Отказ Смирнова С.Д. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 (л.д.8).
Кроме того, в жалобе, поданной в областной суд, Смирнов С.Д. прямо указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования при понятых (абз.1 стр.2).
Довод жалобы о подтверждении понятыми факта продувания технического средства ФИО1, опровергаются материалами дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 16.01.2017 г., Смирнов С.Д. отказался от освидетельствования с помощью технического средства, о чем написал собственноручно, зафиксировав данное обстоятельство своей подписью (л.д.5). Кроме того, в пояснениях понятых ФИО5 (в суде первой инстанции) и ФИО4 (письменные объяснения) отсутствуют сведения о том, что Смирнов С.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д.79, 66).
Сведений о том, что Смирнов С.Д., по его утверждениям, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, материалы дела не содержат.
Довод о том, что письменные объяснения понятого ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание он не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был, отклоняются как несостоятельные.
Письменные объяснения ФИО4 давал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, что не противоречит действующему законодательству. На оборотной стороне данных объяснений имеется подпись ФИО4 о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.66 оборот). Таким образом, данные объяснения являются допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя о нарушениях инспекторами ДПС проведения процессуальных действий, отклоняются.
Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Смирнова С.Д. от его прохождения, в связи с чем, информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Смирнова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Смирнова С.Д. не поступало. Своими подписями в протоколах понятые ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Смирнова С.Д. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д.4-6).
При таких обстоятельствах утверждение Смирнова С.Д. о том, что в его действиях не имелось ни умысла, ни неосторожности, не может быть признано обоснованным.
Доводы Смирнова С.Д. о том, что в силу своей юридической безграмотности, поверил инспектору, который сказал, что из медучреждения его заберут на 15 суток, испугался и написал отказ, не могут являться основанием к отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных объяснениях Смирнов С.Д. указал: «торопился на работу, не рискнул по врагам танком» (л.д.3).
Оснований сомневаться в том, что Смирнов С.Д. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.
Кроме того, Смирнов С.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах вина Смирнова С.Д. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Смирнову С.Д. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Смирнова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка