Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года №4А-1375/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1375/2017
 
4а-1375 м
город Казань ___ сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ахметова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ахметова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, Ахметов Д.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ахметов Д.Н., указывая на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в 9 часов 00 минут у < адрес> в городе Набережные Челны Республики Татарстан Ахметов Д.Н. управлял автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Ахметова Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ахметова Д.Н. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей графе Акта и подтверждено подписью данного лица.
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ахметовым Д.Н. воздухе при исследовании составила 0, 296 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись «согласен» и поставил подпись в соответствующей графе Акта.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Ахметова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования). При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ахметов Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя и необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении объяснение заявителя, в котором он выразил несогласие с результатами алкотектора, не означает, что инспектором ГИБДД были допущены нарушения положений Правил освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Д.Н. заявил уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом, как указано выше, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами данной процедуры Ахметов Д.Н. согласился и подписал акт без каких-либо замечаний. Об указанном факте свидетельствуют, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, пояснившего, что Ахметов Д.Н. после проведения освидетельствования согласился с его результатом, подписал акт освидетельствования без замечаний. Следовательно, в данном случае у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные пунктом 10 названных Правил основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ахметова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка