Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2017 года №4А-1374/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1374/2017
 
г. Пермь 11.10.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Котова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Котова Д.С.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Котов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца (л.д. 49-51, 61-62).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.10.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшему ООО «Оператор», направлена копия жалобы, для подачи возражений на жалобу установлен соответствующий срок, по истечении которого возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1, 5 лет или административный арест на срок до 15 суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.03.2017 в 16:02 часов водитель Котов Д.С., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак **, на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: ш. Космонавтов, **, г. Пермь, стал участником ДТП, допустив обрыв топливо-раздаточной муфты колонки АЗС, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 ** (л.д. 3); копией справки о ДТП от 19.03.2017 (л.д. 5); копией схемы ДТП (л.д. 6); фотоматериалами (л.д. 7-8); копией письменных объяснений Б. от 22.03.2017 (л.д. 9); копией акта о повреждении имущества от 19.03.2017 (л.д. 10-11); копией справки от 19.03.2017 (л.д. 12); копией объяснений Котова Д.С. от 21.03.2017 (л.д. 19-20); объяснениями Котова Д.С. от 24.04.2017 (л.д. 47) которые получили надлежащую оценку мирового судьи, проверены судьёй районного суда.
Действия Котова Д.С., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Котова Д.С. нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, его действия получили правовую квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Котову Д.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведённые в жалобе, не влекут отмену или изменение судебных постановлений.
Ссылки заявителя в отношении места совершения правонарушения - не на дороге непосредственно, а на прилегающей территории, что исключает, по мнению Котова Д.С., возможность квалифицировать происшествие как дорожно-транспортное, и, соответственно, не позволяет привлечь его к административной ответственности, не состоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что наказуемые действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Таким образом, тот факт, что ДТП имело место на территории АЗС, то есть на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.1 Правил дорожного движения), не свидетельствует об отсутствии в действиях Котова Д.С., в нарушение требований п. 2.5 указанных Правил оставившего место ДТП, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заявитель оспаривает факт причинения ущерба и, как следствие, отсутствие оснований отнесения инцидента к ДТП. Вместе с тем, факт повреждения имущества (топливо-раздаточной муфты), принадлежащего потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, при оценке которых требования КоАП РФ нарушены не были. Поэтому данные доводы подлежат отклонению, выводы судей в отношении квалифицирующего признака ДТП - причинения имущественного ущерба, приведённые доводы не опровергают. Доводы о недоказанности размера ущерба, причинённого потерпевшему, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку для квалификации действий заявителя достаточно установления самого факта причинения ущерба, как основания, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения его к ответственности за оставление места ДТП. Ссылки на отсутствие сведений о собственнике повреждённого имущества так же не влияют на обоснованность привлечения правонарушителя к ответственности, в материалах дела имеется акт о повреждении имущества и объяснения сотрудника АЗС, из которых следует, что повреждённая топливо-раздаточная муфта принадлежит владельцу объекта, обслуживающего заправку; сведения о потерпевшем, то есть о лице, которому в результате ДТП причинён ущерб, указал в жалобе и сам заявитель.
Доводы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что он не заметил каких-либо признаков причинения ущерба, получили правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оспаривая собственную причастность к факту повреждения имущества, со ссылками на действия других пользователей услуг АЗС, подъехавших после него, заявитель указывает на наличие сомнений в его виновности. Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно, исходя из оценки и анализа допустимых и относимых доказательств (в том числе и акта повреждения имущества, составленного и подписанного работником потерпевшего ООО «Оператор» (л.д. 10), исключили в своих выводах сомнения в том, кто именно повредил имущество; при этом обстоятельства дела выяснены ими всесторонне, полно и объективно.
Заявитель приводит довод о том, что работник потерпевшего (Б.) не был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего, при этом не указывает, в связи с чем это физическое лицо, должно было получить такой процессуальный статус, каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и как оно могло исключить вину Котова Д.С. в совершении правонарушения.
Доводы заявителя в отношении имевшего место, по его мнению, процессуального нарушения, которое выражалось в оставлении без внимания одного из его ходатайств от 06.04.2017 об истребовании доказательств, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми оба письменных ходатайства Котова Д.С. об истребовании доказательств (л.д. 38, 39), рассмотрены, определением мирового судьи от 06.04.2017, у которого на рассмотрении находилось данное дело об административном правонарушении, данные ходатайства отклонены, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не противоречит положениям ст.ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ и не свидетельствует об их незаконном оставлении без рассмотрения.
С учётом изложенного, остальные доводы, приведённые в жалобе, не могут послужить основанием для её удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Котова Д.С. оставить без изменения, жалобу Котова Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка