Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2017 года №4А-1374/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-1374/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Туманова С.А. - представителя Сейидова Р.Х. на постановление инспектора 4 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2017 и решение Самарского областного суда от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
29.01.2017 постановлением инспектора 4 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сейидов Р.Х. за проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2017 постановление должностного лица от 29.01.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 07.09.2017 постановление должностного лица от 29.01.2017 и решение районного суда от 01.08.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Туманов С.А. ссылается на невиновность Сейидова Р.Х. в данном правонарушении, полагает, что вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения, которые привели к дорожно - транспортному происшествию, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 29.01.2017 в 08 часов 56 минут Сейидов Р.Х., управляя транспортным средством N, двигаясь по ул. Маяковского, 74 в г. Самаре, в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в автомобилем N под управлением ФИО3
В подтверждение, что Сейидовым Р.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 29.01.2017, из которого следует, что 29.01.2017 в районе дома 74 по ул.Маяковского в г. Самара водитель Сейидов Р.Х., управляя автомобилем Шевроле, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем Лифан под управлением водителя ФИО3(л.д. 15-17); письменные объяснения ФИО3 и Сейидова Р.Х. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25); справка о дорожно - транспортном происшествии от 29.01.2017 (л.д.26-27) протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2017 (л.д.28-31); схема места дорожно - транспортного происшествия от 29.01.2017 (л.д.32); фототаблица поврежденных транспортных средств (л.д.35); показания в суде ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия совершенного между автомобилем N под управлением водителя Сейидова Р.Х. и автомобилем N под управлением водителя ФИО3, который проехал большую часть перекрестка, что свидетельствует о том, что Меженин двигался на разрешающий сигнал светофора; показания свидетеля ФИО6 подтвердившего, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ФИО3, на пересечении с ул. Маяковского они двигались на разрешающий сигнал светофора, когда практически проехали перекресток произошло столкновение в автомобилем под управлением Сейидова Р.Х., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сейидова Р.Х. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы представителя о том, что Сейидов Р.Х. не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сейидов Р.Х. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также свидетеля ФИО6 поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сейидова Р.Х. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС и указанного свидетеля.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, доводы представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Сейидова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Наказание Сейидову Р.Х. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 29.01.2017 и решения, вынесенного 01.08.2017 районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 07.09.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора 4 роты ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2017 и решение Самарского областного суда от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сейидова Р.Х. оставить без изменения, а надзорную жалобу Туманова С.А. - представителя Сейидова Р.Х. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка