Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2016 года №4А-1374/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 4А-1374/2016
 
г. Самара 22 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Осипова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.01.2016 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Майнский» Ульяновской области в отношении Осипова Д.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 года Осипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2016 года постановление мирового судьи от 23.08.2016 года в отношении Осипова Д.В. изменено, снижен срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Осипов Д.В., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, на отсутствие понятых при составлении протоколов, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.01.2016 года в 23 часа 10 минут Осипов Д.В. около < адрес> р.< адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Осиповым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 73ОА №869351 от 03.01.2016 года (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2016 года, из которого следует, что у Осипова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения(содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 65мг/л), с результатами которого Осипов согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9); показания в суде 08.07.2016 года свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6; показания в суде ... понятого ФИО4 пояснившего об обстоятельствах составления протоколов в отношении Осипова Д.В.; показания в суде 22.07.2016 года инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Осипова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При установлении факта управления автомобилем 03.01.2016 года Осиповым Д.В., находящимся в состоянии опьянения, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших в судебном заседании 22.07.2016 года при рассмотрении дела мировым судьей, что 03.01.2016 года в ходе преследования был остановлен автомобиль, не выполнивший требование об остановке, данным автомобилем управлял водитель Осипов Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения подтвердилось, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Осипова Д.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Осиповым Д.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу правильно признаны предыдущими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Осипова Д.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали. Более того, допрошенный мировым судьей ФИО4 подтвердил в суде факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Осипова Д.В.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова Д.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 23.08.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 18.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, судья районного суда снизил срок лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не противоречит нормам административного законодательства.
Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2016 года, с учетом изменения, внесенного решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Осипова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка