Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года №4А-1373/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-1373/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июня 2018 года) жалобу Аникина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, Аникин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Аникин А.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 20.47 час на адрес Аникин А.С., управлявший в 20.35 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, при составлении которого Аникину А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, в объяснениях указал о том, что управлял автомобилем, трезв, на медицинское освидетельствование не поедет. Копию протокола Аникин А.С. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, копию которого Аникин А.С. получил, о чем расписался (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым результат обследования Аникина А.С., проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., дата последней поверки 31 мая 2016 года в присутствии двух понятых, - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Аникин А.С. согласился. Копию акта Аникин А.С. получил, о чем расписался (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором Аникин А.С. собственноручно написал "отказываюсь" и расписался, копию протокола Аникин А.С. получил, о чем поставил свою подпись (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, копию которого Аникин А.С. получил, о чем расписался (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. от 26 марта 2017 года, из которых следует, что в их присутствии водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Аникин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 26 марта 2017 года (л.д. 13) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 151);
видеозаписью на DVD+R диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 37).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Аникиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Аникину А.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Аникин А.С. собственноручно написал "отказываюсь" и расписался.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Аникина А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Видеозапись содержит обстоятельства установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аникин А.С. отказался (файлы 49, 50).
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Аникиным А.С. не были принесены. Аникин А.С. получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что Аникин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудника ГИБДД, является голословным, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Прохождение Аникиным А.С. 26 марта 2017 года в 23.45 час самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ, при котором состояние опьянения не установлено, не влияет на законность судебных постановлений по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством 26 марта 2017 года в 20.35 час.
Необоснованность иных доводов жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Аникина А.С. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аникина А.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Аникина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Аникина А.С. и его защитника Гордиенко Л.Ф.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина Александра Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Еникеева Л.Б.
федеральный судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка