Постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-1373/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-1373/2017
 
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Аствацатряна Л.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 17.05.2017 года, решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аствацатряна Л.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 17.05.2017 года Аствацатрян Л.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аствацатряна Л.Э. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Аствацатрян Л.Э. просит принятые акты отменить за незаконностью и необоснованностью, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.03.2017 года в 00 часов 50 минут на < адрес>. Н.Новгорода, водитель ФИО2 управлял автомобилем Сузуки, № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Аствацатрян Л.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №190215 от 26.03.2017 года, согласно которому у Аствацатрян Л.Э. установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0, 138 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.03.2017 года, согласно которого у Аствацатряна Л.Э было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя - 0, 20 мг/л.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Аствацатряна Л.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка в момент совершения Аствацатряном Л.Э. административного правонарушения сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на то, что в действиях Аствацатряна Л.Э. отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, суд надзорной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции и второй инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции у суда надзорной инстанции не имеется.
В свою же очередь, суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что Аствацатряном Л.Э. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме этого, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Аствацатряну Л.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 17.05.2017 года и решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аствацатряна Л.Э. оставить без изменения, жалобу Аствацатряна Л.Э. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка