Постановление Самарского областного суда от 08 декабря 2016 года №4А-1373/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 4А-1373/2016
 
г. Самара 08 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шагарова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19.09.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19.09.2016 г. Шагаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2016 г. постановление мирового судьи от 19.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шагаров Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что надзорная жалоба полежит удовлетворению.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шагарова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ... в 22 часа 55 минут около < адрес> в < адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Признавая Шагарова Д.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья и судья городского суда исходили из доказанности указанных обстоятельств и вины Шагарова Д.А.
Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... , Шагаров Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе (л.д.5). Данный вывод следует из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» в строке «подпись» имеется запись «отказался». Согласие либо несогласие Шагарова Д.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании 31.08.2016 г., из которых следует, что ... в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Шагарову Д.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Шагаров Д.А. согласился, но отказался подписывать протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании 31.08.2016 г., из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что Шагарову Д.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но отказался подписать протокол. При этом отказ Шагарова Д.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расценен инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шагаров Д.А. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснял, что лишь отказывался подписывать протоколы.
Между тем, указанные обстоятельства надлежащей оценки судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не получили.
По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.
Кроме того, учитывая положения п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, действовавшего на момент совершения правонарушения, в котором отсутствуют требования о необходимости со стороны медицинского работника запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование, - следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Шагарова Д.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ГИБДД проследовать с Шагаровым Д.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Шагаров Д.А. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, не имеется.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Шагарова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19.09.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ г. в отношении Шагарова Д.А., подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Шагарова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 19.09.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шагарова Д.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка