Постановление Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года №4А-1372/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1372/2017
 
г.Пермь 09.10.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Замятина А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть постановления от 17.07.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Замятина А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть постановления от 17.07.2017) Замятин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 42-46).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2017 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть постановления от 17.07.2017) оставлено без изменения, жалоба Замятина А.А., поданная защитником Назаровым Е.В. - без удовлетворения (л.д. 64-66).
В жалобе Замятина А.А., поступившей в Пермский краевой суд 16.09.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.
Дело истребовано 19.09.2017, поступило в Пермский краевой суд-26.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.
Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2017 в 20:20 водитель Замятин А.А. на 2 км автодороги Пермь-Гамово управлял автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017, которым с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003598 установлено состояние алкогольного опьянения Замятина А.А. (л.д. 6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 210 мг/л (л.д. 5), с результатами освидетельствования Замятин А.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 10.06.2017 (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д. 12); объяснением Замятина А.А. от 10.06.2017 (л.д. 9); объяснениями понятых Г., Л. (л.д. 10, 11), видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспектора ДПС У., данными в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 37, 41) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Замятина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; просит о снижении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с тем, что заводские номера прибора, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении, не совпадают, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как установлено мировым судьей, состояние алкогольного опьянения Замятина А.А. установлено при помощи технического прибора измерения Алкотектор Юпитер 003598, название которого указано как на бумажном носителе с результатом освидетельствования, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС У., опрошенным в качестве свидетеля, даны пояснения о том, что освидетельствование Замятина А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось одним прибором Алкотектор Юпитер 003598, в процессуальных документах указан один и тот же заводской номер технического средства измерения, при этом цифры в документах он может писать по-разному, в акте освидетельствования номер указан неразборчиво (л.д. 41).
Таким образом, доводы заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу являются несостоятельными.
Довод заявителя о том, что поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Замятин А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ни привлекаемое лицо, ни понятые не привели замечаний относительно несогласия Замятина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замятин А.А. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
Учитывая, что Замятин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), при назначении наказания учтены обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, также имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, размер наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является максимальным, а также назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, правовых оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017 (резолютивная часть постановления от 17.07.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замятина А.А. оставить без изменения, жалобу Замятина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка