Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 4А-137/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 4А-137/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Никонова Василия Евгеньевича Сафронова Виталия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 24.09.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.11.2018, вынесенные в отношении Никонова Василия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 24.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018) Никонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томкой области от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Никонова В.Е. Сафронов В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Никонова В.Е. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при отстранении Никонова В.Е. от управления транспортным средством, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД не разъяснили им предусмотренные законом права, не огласили содержание административного материала. Ссылается на то, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протоколов Никонову В.Е. не были вручены. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 Никонов В.Е. управлял транспортным средством "ВИС 234900", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Тельмана, 25 в г. Асино Томской области в 12 час. 15 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Никонову В.Е. с участием понятых Щ., К. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Никонову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Никонов В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Никонова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никонов В.Е. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никонов В.Е. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Никонова В.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Никоновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 582973 от 09.08.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197488 от 09.08.2018 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 132417 от 09.08.2018 (л.д.2); письменными объяснениями З. и Я. от 27.06.2017 (л.д.6,7); рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Г. (л.д. 11-12), показаниями инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 38-39), показаниями понятых Щ., К. (л.д. 37-38).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Никонова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что процессуальные действия производились сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, является необоснованным, так как из содержания соответствующих протоколов следует, что отстранение Никонова В.Е. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых Щ., К., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, а так же факт разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки указанию в жалобе, не опровергается указанное и показаниями свидетелей Щ., К., которые подтвердили свое участие при осуществлении процессуальных действий, составлении административного материала, подписании протоколов.
Утверждение жалобы о том, что копии составленных в отношении Никонова В.Е. протоколов ему не были вручены, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии всех процессуальных документов инспектором ДПС вручены Никонову В.Е. лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих строках указанных протоколов (л.д. 1-3), доводы об обратном несостоятельны.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Никонова В.Е. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Никонову В.Е. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Никонова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 24.09.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Никонова Василия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Сафронова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
