Постановление Пензенского областного суда от 07 мая 2019 года №4А-137/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 4А-137/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Баннова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Баннов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Баннова В.В., в которой заявитель просит отменить судебные постановления по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что вывод о его виновности в совершении правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств по делу: протокола по делу об административном правонарушении, в котором нет указания о свидетеле, и видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на которой отсутствует ряд фрагментов (в частности тот, на котором зафиксировано как он выходит с пассажирского сиденья автомобиля).
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Баннова В.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баннова В.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Баннова В.В. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на <адрес> Баннов В.В. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Баннова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что основанием для его составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что Баннов В.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
рапортом инспектора ДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции В., согласно которому при проверке документов выяснилось, что водитель Баннов В.В. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО; при составлении в отношении водителя Баннова В.В. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ от водителя исходил запах алкоголя из полости рта; в присутствии двух понятых водителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а после отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ "О" Х., из которого усматривается, что у Баннова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения: показания технического средства "Lion Alcometr SD-400" составили в 9 часов 05 минут - 0,26 мг/л и в 9 часов 20 минут - 0, 24 мг/л; при этом у Баннова В.В. были также выявлены клинические признаки опьянения, а именно: кожные покровы лица гиперемированы, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, в позе Ромберга пошатывается; в акте также отражено, что со слов Баннова В.В. после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил 300 г алкогольного напитка (л.д.5,6);
показаниями допрошенных в судебном заседании понятых О. и Я. об обстоятельствах освидетельствования Баннова В.В.;
письменными объяснениями Баннова В.В., в которых он не отрицал факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения (л.д.12);
показаниями допрошенного в судебном заседании по делу врача-психиатра-нарколога ГБУЗ "О" Х., проводившей медицинское освидетельствование Баннова В.В., пояснившей, что выявленное у Баннова В.В. состояние опьянения не могло быть вызвано приемом лекарственного препарата;
показаниями, данными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "О" С., о том, что представленная Банновым В.В. для исследования по договору об оказании платных медицинских услуг пробирка с кровью не была опечатана, не содержала этикеток со сведениями: когда взят анализ, у кого, где и кем, в связи с чем ею Баннову В.В. было разъяснено, что такой анализ не будет иметь юридической силы, так как оформлен ненадлежащим образом;
копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, которое Баннов В.В. не оспаривал (л.д.18);
материалами видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Баннова В.В., а также процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения в присутствии двух понятых - отказ от освидетельствования с помощью технического средства (л.д.31).
Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Баннова В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Баннову В.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающего вину обстоятельства (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей) и отягчающего вину обстоятельства (многократное в течение года привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ).
Довод Баннова В.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении н е является допустимым доказательством по делу, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении не установлено.
Довод Баннова В.В. о том, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись является неполной, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку зафиксированные на ней сведения наряду с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии в действиях Баннова В.В. состава вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баннова В.В. оставить без изменения, жалобу Баннова В.В. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка