Постановление Оренбургского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-137/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-137/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Айсулова Р.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсулова Р.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года, Айсулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Айсулова Р.Р. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2017 года в 01:43 часа в районе *** километра автодороги *** (территория Республики Башкортостан) Айсулов Р.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mazda-6, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Айсулов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Айсулова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (дата последней поверки - 17 апреля 2017 года, заводской номер 902234).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Айсулова Р.Р. составила 0,807 мг/л.
С результатом проведенного исследования Айсулов Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.
Факт управления Айсуловым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Айсуловым Р.Р. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Айсулова Р.Р. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Айсулова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе защитник ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали Айсулову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Судьями правильно указано о том, что оснований для направления Айсулова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Айсулов Р.Р. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью. Ввиду того что с результатом освидетельствования Айсулов Р.Р. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Айсулову Р.Р. о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Утверждение заявителя о том, что Айсулов Р.Р. был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, было проверено судьями первой и второй инстанций и не нашло своего объективного подтверждения. Содержание составленных в отношении Айсулова Р.Р. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что Айсулов Р.Р. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
При таких обстоятельствах оснований судить о введении Айсулова Р.Р. в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется.
Утверждение защитника о том, что рапорта сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку в данном деле такие доказательства отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Айсулову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Айсулова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айсулова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка