Постановление Костромского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-137/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-137/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Тарасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 ноября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Тарасов А.А. указывает, что после столкновения автомобилями он и ФИО4 договорились об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, и он действовал в соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Однако находясь в банке, водители поругались, после чего он употреблял пиво. Суд второй инстанции не проверил доводы о законности направления его на медицинское освидетельствование после прекращения производства по делу о ДТП. Более того, суд не рассматривает вопрос о том, что водители договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП в упрощенном порядке. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что он был отстранен от управления транспортным средством, поэтому надлежащих доказательств, подтверждающих, что он обладает процессуальным статусом водитель в момент направления на освидетельствование не представлено. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2017 г. N 81-АД17-20). Указывает, что мировой судья неточно изложил показания свидетеля ФИО5, а судья районного суда не разобрался в обстоятельствах дела, не проверил правильность показаний этого свидетеля. В суде, как первой, так и второй инстанции свидетель ФИО5 указал, что все процессуальные документы (справка о ДТП и определение о прекращении производства по делу) были оформлены одновременно, а потом уже стали оформлять направление его на медицинское освидетельствование. При этом момент окончания производства по административному делу определяется вынесением процессуального документа, в данном случае это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об этом заявлял его адвокат, однако эти доводы судом второй инстанции не проверены и не оценены. В связи с этим считает вынесенные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 7 августа 2017 года в 17 часов 15 минут около <адрес> Тарасов А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с тем, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения и совершил ДТП.
Факт совершения Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Тарасова А.А. процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Тарасова А.А. зафиксирован видеозаписью, не оспаривался в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в надзорной жалобе.
На основе имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Доводы Тарасова А.А., приведенные в настоящей жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу решений.
Факт управления автомобилем и совершения ДТП в 14 час.20 мин. 07 августа 2017 года, не смотря на оспаривание Тарасовым А.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей-очевидцев ФИО6 и ФИО7, потерпевшей ФИО4, а также административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017 г. из которого следует, что Тарасов А.А. при движении задним ходом на своем автомобиле совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> ФИО4 во дворе <адрес>. Обе автомашины имели повреждения в области заднего бампера. При этом Тарасов А.А. отрицал наезд на автомашину, сообщил, что он не управлял ей и находился дома, а в дополнении пояснил, что употребляет спиртные напитки уже 3 дня (л.дN).
При таких обстоятельствах оснований считать, что водители урегулировали дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, не имеется.
Тарасов А.А. при приезде сотрудников ГИБДД на место ДТП имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. На него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 наличие одного из указанных признаков дает достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Судьей районного суда дело было рассмотрено в полном объеме, всем доводам заявителя, в том числе тем, на которые он ссылается в жалобе, дана надлежащая оценка.
Кроме того, состав данного правонарушения является формальным, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в связи с зафиксированным отказом водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт отказа Тарасова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен видеозаписью, в связи, с чем выводы судей о доказанности вины Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении Тарасова А.А. от управления транспортным средством не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Тарасова А.А. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 ноября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка