Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года №4А-137/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-137/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Вахрушева С.А. по доверенности Галсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 января 2018 года, решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. вынесенные в отношении Вахрушева С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 января 2018 года Вахрушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15 сентября 2017 года на <...> находясь за управлением транспортного средства, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, представитель Вахрушева С.А. по доверенности Галсанов В.Ю. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на процессуальные нарушения.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева С.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является именно водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
Так, согласно истребованным материалам дела факт совершения Вахрушевым С.А. административного правонарушения, имевший место 15 сентября 2017 в 22.56 ч. на <...>, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ... ... об административном правонарушении, согласно которому Вахрушев С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
- протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вахрушев С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д.8);
- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вахрушев С.А., отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его роспись (л.д.7);
- протоколом ... ... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... задержан и передан на хранение в ООО "Сибтехинформ" (л.д.9);
- актом 03 ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.6);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Вахрушеву был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписи последний отказался (л.д.5).
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД в отношении Вахрушева С.А. был соблюден.
Водитель Вахрушев С.А. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Отказ Вахрушева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с использованием системы видеофиксации, при этом замечаний по содержанию протокола Вахрушев С.А. не сделал.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Вахрушева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мотивированны, проверены районным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что Вахрушев С.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Управление Вахрушевым С.А. транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Так, из показаний сотрудников полиции Плесовского Р.Г. и Шадрина А.С. следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления Вахрушевым С.А. транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... Данным показаниям оснований не доверять не имеется. Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении прохождения освидетельствования не состоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, ввиду отказа Вахрушева С.А. от освидетельствования.
Доводы жалобы заявителя о том, что Вахрушеву С.А. не разъяснялись его права, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Вахрушеву С.А. разъяснены права, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Доводы жалобы существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении и решении.
Административное наказание Вахрушеву С.А. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 января 2018 года, решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года вынесенные в отношении Вахрушева С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Галсанова В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка