Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4А-137/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 4А-137/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ознакомившись с жалобой Черкезова Сакита Тамраза оглы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 29 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 29 июля 2016 года Черкезов Сакит Тамраз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Черкезов С.Т. оглы обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление, просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2016 года в 16 час. 00 мин. около ... водитель Черкезов С.Т. оглы, управляя автомобилем "<данные изъяты>", <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Черкезовым С.Т.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), видеозаписью, и иными доказательствами по делу.
Достаточным основанием полагать, что водитель Черкезов С.Т. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черкезову С.Т. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 25 июня 2016 года в 15 час. 09 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Кобра с заводским номером <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения в отношении Черкезова С.Т. оглы не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Черкезову С.Т. оглы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого он дал свое согласие. Направление водителя Черкезова С.Т. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с использование видеозаписи.
По результатам проведенного в отношении Черкезова С.Т. оглы медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 37 от 25 июня 2016 года, проведенного медицинским работником ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ".
Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 25 июня 2016 года установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи). На основании чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черкезов С.Т. оглы отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черкезова С.Т. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Ссылка Черкезова С.Т. оглы о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется запись врача о фальсификации пробы биологического объекта (мочи), следовательно, в данном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращено, и медицинским сотрудником в пункте 17 Акта сделана соответствующая запись о том, что "от медицинского освидетельствования отказался", таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как работнику ОГИБДД так и медработнику, при этом отказ медработнику считается как в целом от освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.
Доводы жалобы о том, что Черкезов С.Т. оглы не был извещен мировым судьей о судебном заседании несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ему направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду отсутствия получателя дома.
То обстоятельство, что судебная повестка не была получена адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку повестка направлялась заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.
Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Черкезова С.Т. оглы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Черкезов С.Т. оглы не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Черкезов С.Т. оглы не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Черкезову С.Т. оглы разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Черкезову С.Т. оглы административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Черкезова Сакита Тамраза оглы - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
