Постановление Владимирского областного суда от 19 июня 2018 года №4А-137/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-137/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Хиврича Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 27 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хиврича Д. Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2018 года, Хиврич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Хиврич Д.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поэтому полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, процессуальные документы, составленные в отношении него являются незаконными. Сообщает, что указанные доводы предыдущими судебными инстанциями не были проверены и опровергнуты.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в 22 часа 40 минут у дома N 32 по ул.Куйбышева г.Владимира Хиврич Д.Ю., управлявший автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак ****, будучи с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Признавая Хиврича Д.Ю. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о соответствии представленных доказательств требованиям допустимости и относимости, приняв во внимание, что процессуальные действия зафиксированы с участием понятых, и указав в постановлении на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Однако эти выводы противоречат задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой они выражаются, в том числе во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что Хивричем Д.Ю. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых К и Ф, указанных в качестве таковых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.21). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей (л.д.25). Указанные свидетели вызывались в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2018 года. При этом Ф был извещен посредством телефонной связи (телефонограмма - л.д.30), а судебная повестка на имя К вернулась по истечении срока хранения (л.д. 34). Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, имеющийся в материалах дела номер мобильного телефона К заблокирован (л.д.35).
Посчитав данных лиц извещенными надлежащим образом, мировой судья пришла к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и вынесла постановление о привлечении Хиврича Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление судьей районного суда также было удовлетворено ходатайство Хиврича Д.Ю. о вызове К и Ф в судебное заседание на 27 апреля 2018 года (л.д.54). Свидетелям были направлены извещения (л.д.56, 57).
В материалах дела имеются сведения о том, что почтовое отправление, адресованное К, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.60). Однако какая-либо информация относительно судебного извещения, направленного Ф, в материалах дела отсутствует.
Жалоба Хиврича Д.Ю. на постановление мирового судьи был рассмотрена судьей районного суда в отсутствии указанных лиц без выяснения причин их неявки в нарушение положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и без принятия какого-либо мотивированного решения по вопросу возможности разрешения жалобы в их отсутствии.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда, признавая явку К и Ф необходимой, не допросили их и не предприняли дополнительных мер, позволяющих обеспечить их явку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии предыдущими судебными инстанциями мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности Хиврича Д.Ю., заявлявшего о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения о разъяснении защитнику Хиврича Д.Ю. - Королеву В.В., участвующему при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в отношении Хиврича Д.Ю. подлежат отмене, а с учетом того, что на данный момент не истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Хиврича Д.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 27 марта 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хиврича Д. Ю. отменить.
Дело в отношении Хиврича Д.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимир.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка