Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-137/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2018 года Дело N 4А-137/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев надзорную жалобу Цыбуляк С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбуляк С.В.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года Цыбуляк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цыбуляк С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Цыбуляк С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что у него запаха алкоголя изо рта не было, покраснения кожи имеется из-за аллергического заболевания. Он подписал процессуальные документы (протокол), поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который не указал меры ответственности и наказания за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и неоднократно сам предлагал пройти его, что подтверждается записью регистратора, расположенного внутри машины инспектора Федорова, потому отсутствует событие административного правонарушения. Он не смог воспользоваться юридической защитой, так как инспектор запретил пользоваться телефоном и звонить кому-либо. Его насильно удерживали без каких-либо на то оснований в машине сотрудников ГИБДД. Его письменные и устные возражения в постановлении судьи не отражены, не дана оценка действиям сотрудника ДПС о законности его остановки, лишения его права обратиться за юридической помощью в момент составления протоколов.
Определением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Цыбуляк С.В., которое поступило в суд 25 апреля 2018 года.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 6 апреля 2017 года в 22:58 возле дома N 11 по ул. Тихонова г. Якутска Цыбуляк С.В. управлял автотранспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ... с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Цыбуляк С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).
В связи с наличием у водителя Цыбуляк С.В. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыбуляк С.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями вышеуказанных Правил.
Вместе с тем, Цыбуляк С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цыбуляк С.В. собственноручно написал "отказываюсь" и расписался (л.д. 5).
Таким образом, Цыбуляк С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Цыбуляк С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении N ... от 6 апреля 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 6 апреля 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 6 апреля 2017 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Ф. от 6 апреля 2017 года (л.д. 7).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Цыбуляк С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судей и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Цыбуляк С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "Отказываюсь" (л.д. 5). Также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, следует, что Цыбуляк С.В. от предложенного пройти освидетельствования с помощью специального технического средства Alcotest 6810 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Цыбуляк С.В. подписал все процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, его насильно удерживали без каких-либо на то оснований в машине сотрудников ГИБДД, были нарушены его права на защиту, не находят своего объективного подтверждения.
Из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, усматривается, что Цыбуляк С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, Цыбуляк С.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что процессуальные права ему разъяснены, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.
Цыбуляк С.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему под роспись была вручена его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, заявить ходатайства. Цыбуляк С.В. воспользовался правом дать объяснения, в протоколе собственноручно написал "я был трезв и состояние усталости водителя не является, что я нахожусь в опьянении" и расписался. При этом каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснились его права и то, в чем он привлекается, не сделал, а также ходатайств о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявил.
Таким образом, из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы Цыбуляк С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
Указание в жалобе на то, что Цыбуляк С.В. был трезв, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления Цыбуляк С.В. транспортным средством. Законность требования сотрудников ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у Цыбуляк С.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.
Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности Цыбуляк С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судьями обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Цыбуляк С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Цыбуляк С.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Цыбуляк С.В. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цыбуляк С.В. - оставить без изменения.
И.о. зам. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
