Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года №4А-137/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-137/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пустынникова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пустынникова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. Пустынников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушение возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2017 г. Пустынников В.С. вновь признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 г. постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Пустынникова В.С. - без удовлетворения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Пустынников В.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Считает протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административным правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением административного процессуального законодательства. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что согласно объяснениям инспекторов ДПС и рапорту инспектора Д. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, - 09 часов 05 минут было выявлено нарушение Пустынниковым В.С. правил стоянки, то есть его автомобиль в указанное время не двигался. По его мнению, судом не установлено, кто именно управлял транспортным средством до его остановки, и в какой момент у него наступило состояние опьянения: до или после остановки автомобиля.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 мая 2017 г. в 09 час 05 минут инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску в районе дома <адрес> было выявлено административное правонарушение, а именно Пустынников В.С., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку далее первого ряда от края проезжей части (л.д. 12).
При проверке документов было установлено наличие у Пустынникова В.С. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, названные выше признаки являлись достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
Пустынников В.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,471 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 24 мая 2017 г. серии N у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, не согласилось, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2017 г. N, составленным врачом ГБУЗ РХ "Сорская городская больница", у Пустынникова В.С. установлено состояние опьянения (л.д. 8-9).
Таким образом, в действиях лица установлены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 24 мая 2017 г. серия N об административном правонарушении (л.д. 3).
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пустынникова В.С. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками административного органа порядка применения мер обеспечения производства по настоящему делу являлись предметом разбирательства в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Пустынникова В.С. к административной ответственности, которые ставили бы под сомнение наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в ходе производства по делу не допущено.
Так, мировой судья, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по г. Сорску Д. и свидетеля Т., присутствовавшего при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, установил причину несоответствия времени отстранения заявителя жалобы от управления транспортным средством, указанного в протоколе серии N (л.д. 5), времени фиксации этого процессуального действия на видеозаписи (л.д. 13). Ссылка в жалобе на постановление от 24 мая 2017 г., которым Пустынников В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства его привлечения к административной ответственности за нарушение правил стоянки не являлись предметом разбирательства по настоящему делу.
Мировой судья также установил, что изменения в протокол об административном правонарушении (л.д. 3) внесены непосредственно в ходе его составления в присутствии Пустынникова В.С. и удостоверены его подписью, изменения в протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) должностным лицом не вносились. Доводы настоящей жалобы о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после вручения его копии Пустынникову В.С. опровергаются материалами дела.
Указание в жалобе на неприменение видеозаписи при направлении Пустынникова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 названного Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что вышеприведенные требования закона сотрудниками административного органа выполнены. Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 13) фиксирует несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Пустынникова В.С. к административной ответственности, которое повлияло или могло повлиять на сущность принятого в отношении него решения.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, также обоснованно отклонен по изложенным в постановлении и решении мотивам.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и указание заявителя жалобы на недоказанность факта управления им транспортным средством. Проанализировав собранные административным органом доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли во внимание применение мер обеспечения производства по делу к Пустынникову В.С. как к лицу, управлявшему транспортным средством, отсутствие в ходе применения таких мер со стороны последнего замечаний, возражений относительно факта управления транспортным средством. Более того, как следует из видеозаписи, на вопросы инспекторов ДПС Пустынников В.С. пояснил, что действительно приехал на автомобиле.
Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Пустынникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено. Противоречия, имевшиеся в представленных административным органом доказательствах, устранены при рассмотрении дела мировым судьей. Судебными инстанциями соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе и принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного Пустынников В.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пустынникова В.С. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пустынникова В.С. оставить без изменения, а жалобу Пустынникова В.С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка