Постановление Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года №4А-137/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-137/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу представителя Чабанец А.А. - адвоката Дурнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 июня 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2017 года, вынесенные в отношении Чабанец А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского городского суда от 04 октября 2017 года, Чабанец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
На постановленные судебные акты представитель Дурнев А.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив истребованное из Нахимовского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года в 07 часов 00 минут на ул. <адрес>, д.N в г. <адрес> Чабанец А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА 92 N 002143 от 24 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА N 001165 от 24 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 АА N 001146; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Чабанец А.А. от 24 марта 2017 года N 1248; письменными объяснениями Сидорова А.И., Сидоровой О.В.; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Драган С.П.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чабанец А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае таким доказательствам является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты исследования биологического объекта - мочи, полученные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно свидетельствуют о нахождения Чабанец А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Представленные в дело доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Чабанец А.А. 24 марта 2017 года в 07 часов 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, заключение о нахождении Чабанец А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником при наличии клинических признаков опьянения (в частности, зрачки расширены, реакция на свет вялая, тремор рук и век, пальценосовая проба с промахиванием, сухость во рту) на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приложением N 3 к Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).
С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Чабанец А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что исследование биологического объекта проведено в нарушение указанного Порядка в один этап, что исключает акт освидетельствования из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку заключение о том, что Чабанец А.А. находился в состоянии опьянения сделано врачом-психиатром Бондаревым С.Н. на основании результатов исследования в совокупности и иными признаками опьянения.
Кроме того, в судебном заседании Бондарев С.Н. пояснил, что 24 марта 2017 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в отношении Чабанец А.А. путем предварительного исследования биологического материала (мочи) иммунохимическим методом. На момент проведения исследования в г. Севастополе не была создана лаборатория, проводящая второй, подтверждающий, этап химико-токсикологических исследований проб биологического объекта (мочи), поэтому в связи с технической невозможностью проведения второго этапа исследования, заключение о нахождении Чабанец А.А. в состоянии наркотического опьянения было дано по результатам первого этапа химико-биологического исследования в совокупности с клиническими признаками, подтверждающими нахождение Чабанец А.А. в состоянии наркотического опьянения (зрачки расширены, реакция на свет вялая, тремор рук и век, пальценосовая проба с промахиванием, сухость во рту).
Показаниям специалиста судом дана надлежащая оценка, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку врач-психиатр, проводивший освидетельствование, и Чабанец А.А. ранее знакомы не были, причин оговаривать привлекаемое лицо у врача-психиатра не было, наличие заинтересованности Бондарева С.Н. в данном деле доказательствами не подтверждается.
Довод заявителя о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд не усмотрел оснований для вызова и допроса данных понятых.
Ссылка в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС Драган С.П. в рассмотрении дела, является несостоятельной. Оснований не доверять показаниям инспектора ДСП, которые являются логичными, последовательными и согласующимися и иными доказательствами по делу, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности инспектора Драгана С.П. в результате рассмотрения дела заявителем не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судов о виновности Чабанец А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 июня 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2017 года, вынесенные в отношении Чабанец А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката Дурнева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка