Постановление Курского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-137/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-137/2017
 
21 июня 2017 года г. Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года
ФИО1, ... года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ... примерно в 18 час. 45 мин. ФИО1 около < адрес>, управляя автомобилем КИА TF Оптима, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 30 марта 2017 г. и решение судьи районного суда от 20 апреля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от ... , составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола № об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, несоответствующее обстановке»; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования на месте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что в соответствии с законодательством послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... , согласно которому ФИО1 сфальсифицировал пробу мочи, что в соответствии с пп. 4 п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933-н, послужило основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», а также в показаниях инспектора ГИБДД ФИО3, врача-нарколога ОБУЗ ОНБ < адрес> ФИО4, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ... ФИО1 управлял транспортным средством марки КИА TF Оптима, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, включая объяснения инспектора ГИБДД ФИО3 врача-нарколога ОБУЗ ОНБ < адрес> ФИО4, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку ФИО1 находился в трезвом состоянии и признаки опьянения отсутствовали, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), согласно которым у ФИО1 были установлены следующие признаки опьянения: «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», наличие которых ФИО1 не оспаривал, несмотря на то, что своим правом давать объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 воспользовался.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог пройти медицинское освидетельствование по причине отсутствия биологического материала, получили надлежащую оценку мирового судьи и обоснованно им отвергнуты с подробным приведением мотивов в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций не усматривается и в жалобе не содержится.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка