Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2017 года №4А-137/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-137/2017
 
10 октября 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тхамокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района от 29 мая 2017 года и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Т.М., ... года рождения,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2017 года инспектором 1 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР) Первых А.В. в отношении Кадырова Т.М. был составлен протокол 07 АА 977221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанного протокола следует, что 21 апреля 2017 года, в 18 часов 10 минут, Кадыров Т.М., управляя автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> регион, на 39 километре автодороги Урвань-Уштулу, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Т.М., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18-20).
Решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года постановление мирового судьи от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Первых А.В. - без удовлетворения (л.д. 48-50).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 22 августа 2017 года, командир Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тхамоков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить.
Заявитель полагает вину Кадырова Т.М. в совершении данного административного правонарушения доказанной, выводы судов о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ошибочными, сделанными с существенным нарушением принципов привлечения к административной ответственности. Как указано в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не дали должную правовую оценку материалам дела: протоколу об отстранении Кадырова Т.М. от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа Кадырова Т.М. от освидетельствования на месте при наличии признаков алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, согласно которого Кадыров Т.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписи. Ссылается на то, что все процессуальные действия инспектором ДПС проводились с применением видеозаписи, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Кадырова Т.М. диск с видеозаписью был приложен к данному протоколу, о чем имеется запись в протоколе.
Заявитель не согласен и с выводом мирового судьи о том, что представленные материалы содержат противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения. Водитель Кадыров Т.М. был остановлен примерно в 17 часов 45 минут. В связи с тем, что у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 55 минут, далее в отношении него проводилась процедура освидетельствования, которая заняла определенное время, так как водителю зачитывались его права, доводилась информация о порядке проведения медицинского освидетельствования на месте, характеристики прибора, которым проводится освидетельствование. Поскольку Кадыров Т.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Данные о дате, времени и месте совершения административного правонарушения были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в самом протоколе об административном правонарушении.
Не согласен заявитель также с выводом суда второй инстанции о том, что запись Кадырова Т.М. «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что процессуальные действия по направлению Кадырова Т.М. на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2017 года жалоба командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тхамокова А.В. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 07 АА 977221, 21 апреля 2017 года, в 18 часов 10 минут, Кадыров Т.М., управляя автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> регион, на 39 километре автодороги Урвань-Уштулу, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Действия Кадырова Т.М. по протоколу квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением от 29 мая 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Черекского района прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Т.М., мотивируя это отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленными по делу доказательствами не установлен и не доказан факт совершения Кадыровым Т.М. вменяемого ему административного правонарушения.
Как указано в постановлении, предоставленные суду доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеофиксация отказа от освидетельствования получены с нарушением процессуального порядка и признаны судом недопустимыми, так как составлены в отсутствие понятых, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, каким прибором производилась видеофиксация. Кроме того, указано в постановлении, предоставленные суду доказательства содержат противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения Кадыровым Т.М., поскольку согласно видеозаписи отстранение от управления транспортным средством (17 часов 55 минут) произведено до совершения административного правонарушения (18 часов 10 минут), направление на медицинское освидетельствование произведено в момент совершения административного правонарушения (18 часов 10 минут).
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья посчитал, что в материалах административного дела не имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт невыполнения Кадыровым Т.М. законного требования инспектора Дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд второй инстанции, проверив законность вынесенного мировым судьей постановления по апелляционной жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Первых А.В., также пришел к выводам о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом, судьей районного суда также указано о том, что представленные суду доказательства содержат противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2017 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» вместо нужных записей «согласен/отказываюсь» записано «не согласен», что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Кадыров Т.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в данном протоколе отсутствуют сведения о приложении к данному протоколу видеозаписи.
Приведенные выводы сделаны судами первой и второй инстанций без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценке их в совокупности.
Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).
В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные документы по данному делу были составлены в отношении Кадырова Т.М. без участия понятых с ведением видеозаписи и с указанием об этом в данных документах. Вопреки доводом судов ведение видеозаписи осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры, видеозапись приобщена к материалам дела.
Делая выводы о недопустимости представленных по делу процессуальных документов, мировой судья сослался на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, каким прибором производилась видеофиксация. При этом мировой судья не привел в постановлении нормативный акт, на основании которого требуется указание таких сведений.
Довод судьи о том, что в протоколе не указан вид прибора, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что требование части 2 статьи 26.8 данного Кодекса, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как прибор видеофиксации, являясь техническим средством, не является "измерительным прибором".
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Процессуальные документы, составленные по данному делу, подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.2 Кодекса, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены.
Выводы мирового судьи о наличии в представленных по делу процессуальных документах неустранимых противоречий в определении времени совершения административного правонарушения Кадыровым Т.М. сделаны без соблюдения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из анализа содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предусмотренные указанной статьей процессуальные действия и составление по итогам указанных действий процессуальных документов производится в определенном порядке: это отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 4 указанной статьи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО3, составившего административный материал, следует, что составление процессуальных документов в отношении Кадырова Т.М. и отражение в них даты и времени событий происходило в хронологическом порядке: это остановка водителя Кадырова Т.М. примерно в 17 часов 45 минут, отстранение от управления транспортным средством в 17 часов 55 минут, предложение пройти освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на месте в 18 часов 10 минут, составление протокола об административном правонарушении в связи с отказом Кадырова Т.М. от прохождения и медицинского освидетельствования с указанием времени отказа-18 часов 10 минут.
Суд не дал оценки этим обстоятельствам и не проверил соответствие действий должностного лица по составлению процессуальных документов положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В противоречие с этими положениями закона, а также собственными выводами о невиновности Кадырова Т.М. мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу привел объяснения Кадырова Т.М., из которых следует, что он отказался от освидетельствования, так как очень торопился, требование пройти освидетельствование было незаконно, так как он не употреблял алкогольные напитки в течение длительного времени.
Суды не дали оценки и этим объяснениям Кадырова Т.М.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что учиненная Кадыровым Т.М. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2017 года запись «не согласен», не является доказательством его отказа от прохождения этого освидетельствования, поскольку в бланке протокола предлагается вариант «отказываюсь» несостоятелен и надуман.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.
Графа «пройти медицинское освидетельствование» протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельством, влекущим привлечение к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В данном случае суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, в силу которых он не признал собственноручную запись Кадырова Т.М. «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как достоверное письменное его волеизъявление.
Кроме того суды проигнорировали, не дав правовую оценку представленной видеозаписи, где Кадыров Т.М. однозначно заявляет о своем отказе от прохождения освидетельствования.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района от 29 мая 2017 года и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года вынесены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа полноты и всесторонности оценки доказательств. Они не отвечают требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района от 29 мая 2017 года и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Т.М., ... года рождения, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка