Постановление от 14 марта 2014 года №4а-137/2014

Дело № 4а-137/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      14 марта 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ятлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 26 ноября 2013 года, которым
 
    Ятлов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий в <данные изъяты>»,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года Ятлов А.В. 09 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 22 часа 48 минут 09 ноября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ятлов А.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что 09 ноября 2013 года он не употреблял алкоголь; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, неоднократно осуществлял продувание в прибор измерения; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена инспектором ДПС собственноручно; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля К.; сотрудником полиции неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при изложении объективной стороны мировым судьей указаны обстоятельства, отсутствующие в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ятлова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Ятлов А.В., прерывая продувание в прибор измерения, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Ятлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции С. (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС С., понятых Л., К. (л.д.27-29), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ятлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что 09 ноября 2013 года Ятлов А.В. не употреблял алкоголь, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Ятловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, неоднократно осуществлял продувание в прибор измерения, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С., понятых Л., К. о том, что инспектором ДПС Ятлову А.В. было разъяснено, каким образом необходимо осуществлять продувание в прибор измерения, однако заявитель отказался от прохождения названной процедуры, что выразилось в неоднократном прерывании выдоха при применении прибора.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Ятлову А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями понятых, подтвердивших тот факт, что в их присутствии Ятлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
 
    При этом из материалов дела следует, что Ятлов А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако, он отказался от подписания всех протоколов и получения их копий. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    То обстоятельство, что запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена инспектором ДПС собственноручно, не имеет правового значения, так как Ятловым А.В. не оспаривался факт отказа от внесения записей и подписи в протокол <адрес>, что обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Ошибочное указание сотрудником полиции основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Ятлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что заявитель от прохождения такового отказался.
 
    Не принимается во внимание и утверждение Ятлова А.В. о том, что при изложении объективной стороны мировым судьей указаны обстоятельства, отсутствующие в протоколе об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения изложена в полном соответствии с протоколом об административном правонарушении и диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ятлова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К., мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ятлова А.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков