Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1371/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-1371/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Ступакова Александра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 04.06.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ступакова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 04.06.2018 Ступаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 42-44).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 04.06.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 69-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.09.2018.
Потерпевшая Б., извещенная о поступлении жалобы, в установленный срок до 24.09.2018 возражений относительно доводов жалобы не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2018 в 18 часов 04 минуты Ступаков А.Н. по адресу: ул. Попова ул., 9, г.Перми, управлял автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак **, оставил место ДТП, участником которого явился: допустил наезд на пешехода, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 624533 от 04.05.2018 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции М. (л.д.3), рапортом начальника смены ДЧ ОП N 6 УМВД России по г.Перми от 04.05.2018 о сообщении Б. о ДТП, произошедшем 03.05.2018 на ул. Попова, 9 (л.д. 4), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 04.05.2018 (л.д. 5), копией схемы ДТП (л.д. 6), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2018 (л.д. 7-8), объяснением Б. (л.д. 9-10), видеозаписью (л.д. 15).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вмененным административным правонарушением, просит освободить его от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничившись устным замечанием. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как ни на потерпевшей, ни на автомобиле следов повреждения не было. В действиях Ступакова А.Н. отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что в действиях Ступакова А.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, указала на незначительность причиненного ей ущерба.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные материальные и процессуальные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые являются основанием для отмены постановленных судебных актов.
Действия Ступакова А.Н., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Ступакова А.Н. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Следовательно, действия Ступакова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Ступаков А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как потерпевшая после столкновения быстро удалилась, транспортное средство не повреждено, состоятельным признать нельзя.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для правильности квалификации действий Ступакова А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения отсутствие повреждений на его автомобиле или тот факт, что потерпевшая самостоятельно ушла. Наличие данных обстоятельств не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.
Наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.
Поскольку водитель Ступаков А.Н., осведомленный о том, что совершил наезд на пешехода, в результате которого им, возможно, причинены повреждения, не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, доказательством причинения потерпевшей Б. телесных повреждений является сообщение из медицинского учреждения (л.д.5), согласно которому у Б. выявлен ушиб правого плечевого, тазобедренного и коленного суставов.
Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку признаки ДТП отсутствовали, не влияют на законность выводов судебных инстанций о виновности Ступакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют. Малозначительность совершенного Ступаковым А.Н. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, при том, что второму участнику ДТП причинены ушибы, не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, вывод суда о виновности Ступакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.
Постановление о привлечении Ступакова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ступакову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 04.06.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
