Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года №4А-1370/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-1370/2017
 
№ 4а-1370
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Т. Салахиева на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Ф. Русяева,
у с т а н о в и л :
8 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома №30/1 по проспекту Строителей города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств LADA, 219010 LADA GR, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ф. Русяева и MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Мутыгуллина.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, Н.Ф. Русяев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Т. Салахиев, действующий в интересах Н.Ф. Русяева на основании ордера №051075, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Второй участник ДТП А.А. Мутыгуллин, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Под "прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Места выезда на дорогу из дворов и других прилегающих территорий, согласно определению термина "перекресток" таковыми не являются.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
8 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома №30/1 по проспекту Строителей города Альметьевск Республики Татарстан, Н.Ф. Русяев, управляя автомобилем LADA, 219010 LADA GR, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Мутыгуллина.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, справкой о ДТП от 8 февраля 2017 года, схемой происшествия, письменными объяснениями А.А. Мутыгуллина и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, идентичны доводам жалобы на решение судьи городского суда, были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе защитника А.Т. Салахиева на нарушение в данной дорожной ситуации вторым участником происшествия А.А. Мутыгуллиным требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, водитель А.А. Мутыгуллин, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ...., с целью обгона, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что у водителя MITSUBISHI государственный регистрационный знак .... отсутствовало преимущественное право движения, а у заявителя, при выезде с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, не опровергают правильность выводов судей о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Кроме этого, как указано выше, согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части.
При этом положения данного пункта не предусматривают, что водители, выезжающие с прилегающей территории, обязаны уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся по ней с соблюдением относящихся к ним Правил дорожного движения, сигналов светофора и требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Н.Ф. Русяева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Т. Салахиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка