Постановление Ростовского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-1369/2017, 4А-18/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 4А-18/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Сагаковой С.Н., действующей в интересах Атарщиковой Е.Ю., на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атарщиковой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.08.2016 Атарщикова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Сагакова С.Н., действующая в интересах Атарщиковой Е.Ю. на основании доверенности N 61АА4624568 от 17.08.2016, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено материалами дела, 12.08.2016 в 15 часов 10 минут в районе дома N 286 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, Атарщикова Е.Ю., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила требования знака 2.4 "Уступи дорогу" допустила столкновение с автомобилем "Пежо 301", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.М.Н., чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Атарщиковой Е.Ю. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, квалификация действий Атарщиковой Е.Ю. является правильной.
Факт совершения Атарщиковой Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016, объяснениями водителей-участников ДТП, отобранными у них инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 12.08.2016.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и судья Ростовского областного суда обоснованно признали правомерность привлечения Атарщиковой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей областного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Атарщиковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что действия водителя К.М.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.
Вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении в рамках настоящего дела рассматриваться не может.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Атарщиковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атарщиковой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Сагаковой С.Н., действующей в интересах Атарщиковой Е.Ю., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка