Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2019 года №4А-1367/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 4А-1367/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Романова Руслана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 05.06.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.06.2019), решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Руслана Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 05.06.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.06.2019) Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 74-76).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 05.06.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.06.2019) оставлено без изменения, жалоба Романова Р.А. - без удовлетворения (л.д.122-124).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.09.2019, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.09.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-1072/2019 истребовано 18.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.09.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.05.2019 в 05:58 у дома N 64 по ул. Куйбышева в г.Перми водитель Романов Р.А., управляя транспортным средством марки "Ягуар", государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Романовым Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 717902 от 04.05.2019, согласно которому Романов РА. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого он отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N157579 от 04.05.2019, согласно которому у Романова Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N143998 от 04.05.2019 (л.д.5); протоколом 59ЗА N 129345 о задержании транспортного средства от 04.05.2019 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 15); справками о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12, 13), и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Романова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что инспекторами ДПС ГИБДД 04.05.2019 было остановлено транспортное средство "Ягуар", государственный регистрационный знак К157РТ/159. В связи с наличием оснований полагать, что водитель Романов Р.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Романов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романов Р.А. отказался. В связи с отказом Романова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Романова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД согласен ли Романов Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов Р.А. заявил о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом объяснения давать отказался.
Как следует из протокола об административном правонарушении 59 БВN 717902 от 04.05.2019 (л.д. 3), основанием для направления Романова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Отказ Романова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59МА N143998 от 04.05.2019 (л.д. 5), составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с отказом Романова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении внесены изменения (в части дат, времени задержания транспортного средства и мест совершения административного правонарушения), копии данных документов в измененной редакции ему не вручались, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изменения внесены на месте в присутствии Романова Р.А., последнему вручены копии документов в измененной редакции, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.
Доводы заявителя о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как неполная и не отражает весь ход произведенных в отношении Романова Р.А. процессуальных действий, отклоняются. Указанная видеозапись была предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, в том числе административными протоколами, в которых зафиксирован отказ Романова Р.А. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования - с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Романова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Романову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г.Перми от 05.06.2019 (мотивированное постановление изготовлено 06.06.2019), решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Руслана Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Романова Руслана Анатольевича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка