Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года №4А-1367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-1367/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамбетова И.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года Мамбетов И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамбетова И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Мамбетову И.А., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении Мамбетова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 08.30 ч на 1 ... управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамбетова И.А. постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе защитника Мамбетова И.А. ФИО2 на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о недоказанности факта управления Мамбетовым И.А. транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время.
Между тем в деле имеются рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 от дата, остановившего автомобиль под управлением Мамбетова И.А. (л.д. 6), письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, подтверждающих факт управления Мамбетовым И.А. транспортным средством и их присутствие при составлении процессуальных документов в его отношении (л.д. 16, 17).
Не доверять письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, данным ими должностному лицу ГИБДД в момент применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова И.А., оснований не имеется. Перед получением объяснений понятым были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сам Мамбетов И.А. на досудебной стадии производства по делу и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал факт управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в его отношении именно, как водителя транспортного средства, подписаны Мамбетовым И.А. без замечаний, возражения относительно того, что он таковым не являлся, принесены не были. Оснований полагать о заблуждении Мамбетова И.А. относительно смысла и содержания составленных в его отношении процессуальных документов по материалам дела не имеется.
Кроме того, в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу судья районного суда сослался на письменное объяснение свидетеля ФИО4, приобщенного к материалам дела на судебной стадии рассмотрения дела, из которого следует, что он подписал процессуальные документы по делу в отсутствие Мамбетова И.А. (л.д. 45). Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 в судебных заседаниях ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не допрашивался, подписка о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в деле отсутствует.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах указанное объяснение ФИО4 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта. При возникновении сомнений в сведениях, содержащихся в представленных в деле доказательствах, противоречий и неясностей в документах в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судье Баймакского районного суда Республики Башкортостан следовало вызвать в суд и допросить инспектора ГИБДД ФИО3, понятых ФИО5, ФИО4, присутствовавших при отстранении Мамбетова И.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было.
Также мотивируя вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, судья районного суда указал в решении на то, что мировой судья, запросив в ОМВД России по адрес сведения об административном задержании Мамбетова И.А. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело, не получив ответа из органа полиции.
Однако, как следует из материалов дела, на л.д. 47 имеется ответ из ОМВД России по адрес о том, что протокол о задержании и доставлении Мамбетова И.А. не составлялся, в отдел МВД России по адрес он не доставлялся.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Выводы о недоказанности обстоятельств являются преждевременными, оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не имелось.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамбетова И.А., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамбетова И.А. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хусаинов А.У.
федеральный судья Утарбаев А.Я.
N 44а-1367/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка