Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-1367/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1367/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Чепурных П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных П.П,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 марта 2018 года Чепурных П.П, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чепурных П.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чепурных П.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепурных П.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12 часов 15 минут 11 июня 2017 года на <...> километре автодороги А-<...> водитель Чепурных П.П., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Чепурных П.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Чепурных П.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 12 часов 30 минут 11 июня 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); объяснениями понятых (л.д. 5,6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Чепурных П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Чепурных П.П. процессуальных действий понятые не присутствовали, что подтверждается пояснениям допрошенного судьёй городского суда понятого Фалеева Ю.Г., нельзя признать убедительным и влекущем безусловную отмену судебных актов.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Чепурных П.П. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Фалеева Ю.Г. и Котова В.А. инспектором Госавтоинспекции обеспечено.
Из содержания составленных в отношении Чепурных П.П. протоколов следует, что понятые Фалеев Ю.Г. и Котов В.А. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Фалеев Ю.Г. и Котов В.А. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 1,2).
Из материалов дела следует, что оценка показаниям свидетеля Фалеева Ю.Г. дана судьёй городского суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом показания понятого Фалеева Ю.Г. опровергают доводы Чепурных П.П. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов (л.д. 221). Данная оценка является надлежащей, потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Котова В.А. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Чепурных П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Чепурных П.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок прохождения освидетельствования не разъясняли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе Чепурных П.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), удостоверенная подписями должностного лица и присутствующих понятых. При этом Чепурных П.П., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о нарушении порядка проведения освидетельствования Чепурных П.П. не указывал, такой возможности лишён не был.
Кроме того, последовательность проведения процессуальных действий в отношении Чепурных П.П. и достоверность внесённых в процессуальные документы сведений подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ДПС Иванова И.Н. и Перминова С.В. (л.д. 132-133).
Показания свидетелей Иванова И.Н. и Перминова С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Чепурных П.П. должностными лицами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении Чепурных П.П. не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайства защитника Григорьевой М.В. об отложении рассмотрения дела является надуманным и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй в виде определения.
Разрешая заявленное 28 марта 2018 года защитником Григорьевой М.В ходатайство об отложении дела слушанием, судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведённые заявителем в обоснование ходатайства, объективно ничем не подтверждены, доказательств уважительности причин неявки Чепурных П.П. в судебное заседание не представлено. Кроме того, Чепурных П.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно надлежащим образом (л.д. 125). Не согласиться с такими выводами мирового судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений права Чепурных П.П. на защиту не допущено, необходимые условия для реализации им своего права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй созданы.
Не ознакомление мировым судьёй Чепурных П.П. и его защитника Григорьевой М.В. с заключением судебной почерковедческой экспертизы не влечёт нарушения права Чепурных П.П. на защиту. Из материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам в ходе осуществления производства по делу мировым судьёй разъяснены, о чём отобраны соответствующие подписки (л.д. 38,44). После поступления на судебный участок заключения судебной почерковедческой экспертизы соответствующего письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ознакомлении с названным заключением ни Чепурных П.П., ни его защитником заявлено не было, неразрешённых мировым судьёй ходатайств материалы дела не содержат.
Кроме того, при пересмотре дела судьёй городского суда разрешено ходатайство защитника Григорьевой М.В. об ознакомлении с материалами дела, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Материалы дела для ознакомления выданы, Чепурных П.П. и защитник Григорьева М.В. ознакомлены с материалами дела в полном объёме (л.д. 174).
Доводы жалобы Чепурных П.П., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Чепурных П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных П.П. не имеется.
Действия Чепурных П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чепурных П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Чепурных П.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных П.П, оставить без изменения, жалобу Чепурных П.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка