Решение Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года №4А-1366/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 4А-1366/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Шевчука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевчука ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года Шевчук ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года постановление мирового судьи от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Шевчука А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Шевчук А.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить за незаконностью, указывая на недопустимость доказательств положенных в их основу, также утверждает, что транспортным средством не управлял, а инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом. Кроме того, судами первой и второй инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Шевчук А.Н. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Шевчуком А.Н. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука А.Н., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Шевчук А.Н., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,945 мг/л (л.д.3, 5).
С результатами освидетельствования Шевчук А.Н. согласился, собственноручно написал "согласен", удостоверил своей подписью (л.д.5).
Таким образом, факт управления Шевчуком А.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, а также исследованными мировым судьей доказательствами.
Все процессуальные действия проводились должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы Шевчука А.Н. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шевчука А.Н. в его совершении является правильным и обоснованным.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру, что объективно свидетельствуют о том, что Шевчук А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы в той части, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись, которая не в полном объеме охватывает процесс составления административного материала, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и желании неправомерно привлечь Шевчука А.Н. к административной ответственности.
Также является необоснованным и довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств, так как ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы по ним мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание назначено Шевчуку А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шевчука А.Н., не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевчука ФИО7 оставить без изменения, жалобу Шевчука А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка