Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1366/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 4А-1366/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Якупова Гайдуллы Вахитовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.07.2016 в отношении Якупова Гайдуллы Вахитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.07.2016 Якупов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-24).
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.07.2016 вступило в законную силу 26.07.2016, в порядке п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, Якупов Г.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.09.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2016 в 04 час. 10 мин., на 3км автодороги Березовка-Тулумбасы Пермского края, водитель Якупов А.В., управляя транспортным средством ИЖ-Юпитер без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2016, в котором Якупов Г.В. указал, что отказывается ехать в больницу (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2016, согласно которому у водителя Якупова Г.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2016, в котором Якупов Г.В. указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),
- протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2016 (л.д.7).
Таким образом, факт невыполнения водителем Якуповым Г.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Якупова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение п.4 Правил при производстве по делу об административном правонарушении не привлек понятых, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2016 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2016, из которых следует, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены с участием понятых Ш. и Ч., которые своими подписями в указанных протоколах удостоверили факт отстранения в их присутствии Якупова Г.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, на законность обжалуемого судебного акта не влияет ввиду следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Якупова Г.В. откладывалось два раза. Основаниями для отложения судебных заседаний послужили ходатайства Якупова Г.В. о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию и обращения за юридической помощью (л.д.14, 17).
Между тем в материалах дела отсутствуют ордер адвоката либо доверенность, выданная Якуповым Г.В. приглашенному им лицу для осуществления его защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. 15.07.2016 Якупов Г.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, при этом ходатайства о допуске к участию в процессе приглашенного им защитника мировому судье не заявлял (л.д.21).
При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Якупова Г.В. в отсутствие защитника согласуется с требованиями ч.1 ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Ссылка заявителя на то, что ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2016 имеется подпись Якупова Г.В., подтверждающая получение им копии данного протокола.
Доводы заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющиеся в деле письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Якупова Г.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Якупову Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от 15.07.2016 в отношении Якупова Гайдуллы Вахитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
