Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1366/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1366/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бикмурзина А.П. - представителя Казакова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
07.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району Самарской области в отношении Казакова С.Ю. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 Казаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017 постановление мирового судьи от 19.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бикмурзин А.П. указывает на невиновность Казакова С.Ю. в данном правонарушении, поскольку автомобилем он не управлял, освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагали; на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела и нарушения при составлении протоколов, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.05.2017 в 04 часа 35 минут на ст. Погрузочная Кошкинского района Самаркой области Казаков С.Ю., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Казакову С.Ю., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Казаков С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Казаковым С.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.05.2017(л.д.4), протоколы от 07.05.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Казакова С.Ю. - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Казакова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.9); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля N под управлением Казакова С.Ю. с признаками опьянения и отказ Казакова С.Ю. от освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); справка о нарушениях ПДД (л.д.14-15); показания в суде 16.06.2017 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4; видеозапись от 07.05.2017, на которой зафиксирован отказ Казакова С.Ю. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казакова С.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При установлении факта управления Казаковым С.Ю. 07.05.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в судебном заседании 16.06.2017 при рассмотрении дела мировым судьей, факт остановки 07.05.2017 автомобиля N под управлением Казакова С.Ю., имевшего внешние признаки опьянения, и отказавшегося от освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами непосредственно исследованными судебными инстанциями и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписью от 07.05.2017 на которой зафиксирован отказ Казакова С.Ю. от освидетельствования на месте по прибору Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Видеозапись сотрудниками ДПС проведена с соблюдением требований п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Казакова С.Ю. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.Ю., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод представителя о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казакова С.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Казакова С.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.07.2017 постановления о привлечении Казакова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 07.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены
правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казакова С.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бикмурзина А.П. - представителя Казакова С.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
