Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2017 года №4А-1365/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1365/2017
 
г. Пермь 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шкляева А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.01.2017 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкляева А.Л.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.01.2017 Шкляев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 58-59).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.01.2017 в отношении Шкляева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шкляева А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.09.2017, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Шкляев А.Л. полагает, что протокол об административном правонарушении не является подтверждением его вины, с ним он был не согласен, указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не совершал. Указывает, что после случившегося, М. не сразу обратилась в правоохранительные органы, а только через двое суток, в медицинское учреждение лишь на следующий день, ставит под сомнение ее показания. Он (Шкляев А.Л.) также обратился в органы полиции с заявлением о нанесении ему 28.10.2016 побоев М., до настоящего времени по указанному заявлению решение не принято. Указывает, что о поступившем в отношении него заявлении узнал спустя месяц, поэтому не смог получить доказательств своей невиновности, а именно материалы видеосъемки произошедшего. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Б., Б1., не предпринял действий по вызову в суд сотрудника детского сада, которая являлась свидетелем произошедшего события.
Дело об административном правонарушении было истребовано 20.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 25.09.2017.
Потерпевшая М. уведомлена о поступлении в Пермский краевой суд жалобы Шкляева А.Л., возражений относительно доводов жалобы не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматриваю.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****, в помещении детского сада № ** Шкляев А.Л. нанес телесные повреждения М. от чего она испытала физическую боль. Действия Шкляева А.Л. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Шкляевым А.Л. вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершения Шкляевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 (л.д. 26), заявлением М. от 30.10.2016 (л.д. 11), заключением эксперта от 31.10.2016-01.11.2016 (л.д. 24-25), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкляева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о противоречии показаний потерпевшей и наличием у нее телесных повреждений несостоятельны. Показания М. о характере причиненных повреждений, их локализация, давность не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласуются между собой.
Доводы жалобы Шкляева А.Л., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, несогласие с протоколом об административном правонарушении, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Довод об обращении М. в правоохранительные органы, в медицинское учреждение через некоторое время, не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Б. и Б1., не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не предпринял мер к вызову свидетеля (сотрудника детского сада), не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание заявлено не было.
То обстоятельство, что Шкляев А.Л. обратился в органы полиции с заявлением о нанесении ему побоев 28.10.2016 М. на квалификацию его действий по данному административному делу не влияет.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шкляеву А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.01.2017 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шкляева А.Л. оставить без изменения, жалобу Шкляева А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка